Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2016 от 19.07.2016

Судебный участок № 6 № 11-318/2016

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» к Никулину А. С. о взыскании денежной суммы,

установил:

БУ «Национальный музей Республики Карелия» обратилось в суд с иском к Никулину А.С. по тем основаниям, что с ним был заключен договор личного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов (электромонтажные работы) в здании <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля. Работы были выполнены ответчиком с нарушением условий договора, впоследствии истец неоднократно в письменном виде обращался к ответчику об устранении нарушений, однако тем переносились сроки устранения, нарушения устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать, указывает, что из текста заключённого договора подряда невозможно понять, какие именно работы должны быть произведены, отсутствуют условия о содержании и объеме работ, договор составлен таким образом, что претензии к выполненным работам можно предъявлять бесконечно. Акт о приемке выполненных работ содержит указание на замечания к работам, которые составляются в виде приложения к акту, однако никаких конкретных замечаний в приложении нет, само приложение появилось спустя месяц после составления акта и не содержит подписи сторон. В приложении указано, что работы выполнены не в соответствии с согласованием Министерства культуры РК, однако неясно, о каких согласованиях идет речь и в связи с чем они не указаны в договоре. Судом в качестве технического задания к договору подряда признана его служебная записка о неисправности электропроводки и возможном способе ее устранения, однако в данной служебной записке отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения с Министерством культуры РК. Претензией к выполненной работе являлось то обстоятельство, что кабель, пересекающий оконный проем по горизонтальному импосту, нарушает восприятие церкви как объекта культурного наследия, при этом им, как подрядчиком, данные нарушения были устранены и кабель перенесен выше окна, все работы были выполнены в соответствии с договорённостью и правилами установки электрического оборудования.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что работы по договору выполнены им в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор личного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю выполнить работу по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов (электромонтажные работы) в здании <данные изъяты> в <адрес> воды в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рубля.

Исходя из обстоятельств заключения данного договора, его условий, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношению сторон, вытекающих из договора, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, при этом, ссылаясь на выполнение работы по договору с недостатками и не устранение недостатков ответчиком в согласованные сроки, на основании ч.3 ст.723, ст.393, 15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, взыскал с ответчика в пользу истца полученную по договору сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод о наличии оснований для возврата полученной ответчиком по договору суммы ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в том числе в части фиксации недостатков работы, установлен ст.720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания договора подряда следует, что предмет договора, а именно вид, содержание и объем подлежащих выполнению работ, при заключении договора сторонами в его тексте не согласован, имеется лишь общее указание на выполнение работ по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов (электромонтажные работы) в здании <данные изъяты> в <адрес> воды без конкретного описания подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что сторонами в качестве технического задания принята служебная записка А.С. Никулина о наличии недостатков у здания <данные изъяты>, в которой указаны подлежащие выполнению работы: удлинить провод СИП, выложить провод вдоль кровли, защитить провод от механических воздействий, устранить провис СИП и закрепить его на стене здания. Таким образом, сторонами фактически согласован предмет договора в рамках выполнения указанных работ.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа была принята истцом у ответчика с указанием на наличие замечаний, которые составляются в виде приложения к акту, по договору выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В приложении к акту указано, что работы выполнены в несоответствии с согласованием Министерства культуры РК в связи с неподобающими погодными условиями (большой объем снега). Исполнитель Никулин А.С. обязуется выполнить работы в летний период. Какие конкретно недостатки выявлены заказчиком, в тексте акта и приложения не приведено, приложение к акту сторонами договора не подписано.

Указание на несоответствие работ согласованию Министерства культуры РК не позволяет определить, о каких именно недостатках работы было заявлено заказчиком при приемке работ в силу отсутствия какой-либо конкретики в таком согласовании. Так, имеющееся в деле письмо БУ «Национальный музей Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министерства культуры РК содержит просьбу согласовать проведение противоаварийных электрических работ наружных сетей здания <данные изъяты> <адрес> воды с приложением вышеуказанной служебной записки о состоянии наружных сетей. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры РК указало, что считает возможным проведение противоаварийных работ по ремонту наружных сетей (электричество) в здании <данные изъяты> без приведения конкретного перечня и объемов работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, в силу ст.720 Гражданского кодекса РФ, истец, как заказчик, не вправе ссылаться на имеющиеся по его мнению недостатки работы, не признанные ответчиком, поскольку в акте, удостоверяющем приемку работ, такие недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении оговорены не были.

Из пояснений стороны истца, служебной записки Никулина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, писем Министерства культуры РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензии заказчика к качеству работ при их первоначальной приемке выразились в том, что на северном фасаде электрический кабель пересекает оконный проем по горизонтальному импосту, что нарушает восприятие объекта культурного наследия и недопустимо по техническим требованиям. Ответчиком при рассмотрении дела признан данный недостаток выполнения работ, в части каких-либо иных недостатков наличие таковых им отрицается.

Из письма Министерства культуры РК от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что недостаток в виде пересечения электрическим кабелем оконный проем по горизонтальному импосту ответчиком был устранен, кабель проложен ответчиком вдоль оконного проема, не пересекает его. Выполнение работ таким образом подпадает под п.4 служебной записки об устранении провиса СИП и закреплении его на стене здания, что, по существу, ответчиком было выполнено. Каких-либо требований в части места закрепления провода СИП на стене здания данный пункт служебной записки не содержит, в связи с чем оснований считать устранение недостатков выполненной работы неполным не имеется.

Претензии в письме Министерства культуры РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замечания по качеству прокладки кабеля устранены не полностью – кабель огибает оконный проем без учета геометрии фасада, чем нарушает восприятие объекта культурного наследия, носят субъективный характер, фактически согласованными сторонами условиями договора конкретный порядок закрепления провода СИП на стене здания не согласован, доказательств того, что выполненная ответчиком работа по такому закреплению не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что работы ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в согласованных сторонами объемах, истцом оплачены, недостатки, отраженные в акте приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствуют, ответчиком устранены, оснований для предъявления требований об устранении иных недостатков, не оговоренных при приемке работ, у истца в силу ст.720 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на их устранение отсутствуют.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» к Никулину А. С. о взыскании денежной суммы отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» в пользу Никулина А. С. судебные расходы по делу в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков