Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3105/2012 ~ М-1655/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-3105/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 02 » августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Щукину А.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину А.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубасовым Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Н. заключен договор подряда на ремонт <адрес>, предметом которого являлся ремонт <адрес>, находящейся на пятом-шестом этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость указанных в договоре работ составила 440000 руб., что подтверждается сметой работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.1. договора. Согласно пункту 4.2. Договора на момент подписания Договора истец оплатил стоимость работ в размере 438 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику. Оплата остаточной стоимости работ должна была быть осуществлена в течение месяца после подписания акта приемки работ. Ответчик выполнил подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы актом о выявленных недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

1.                   выявлены недостатки напольного покрытия («Агломерат», общей площадью 19,4 кв.м.) в помещении коридора (номер на поэтажном плане - №), общей площадью 21.7 кв.м.: - при проходе по плитке происходит треск; - при стуке по плитке слышен пустой звук, что свидетельствует о наличии пустого пространства между плиткой и полом; - при визуальном осмотре видно, что плитка имеет смещение относительно горизонтального уровня пола.

2.             выявлены недостатки напольного покрытия (Керамическая плитка, общей площадью 7,6 кв.м.) в помещении кухни (номер на поэтажном плане - №), общей площадью 32,5 кв.м.: - при проходе по плитке происходит треск; - при стуке по плитке слышен пустой звук, что свидетельствует о наличии пустого пространства между плиткой и полом; - при визуальном осмотре видно, что плитка имеет смещение относительно горизонтального уровня пола.

Согласно Смете работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по укладке плитки составляет 350 руб. за 1 квадратный метр. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных с недостатками 9 450 руб.

В связи с тем, что повторное использование материалов обоих видов напольного покрытия невозможно, считает необходимым в сумму ущерба включить и стоимость испорченных материалов напольного покрытия. Стоимость напольной плитки, уложенной в кухне, за 1 квадратный метр составляет 1 949 руб. 41 коп., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость уложенной с недостатками плитки составляет 14 815 руб. 52 коп.

Стоимость покрытия «Агломерат», уложенного в коридоре составляет 110 390 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключал договор с Ответчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с какой-либо экономической деятельностью. Указывает, что по данной причине на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец полагает, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия работ, и состоят в нарушении технологии укладки напольных покрытий.

На данный момент сумма убытков исчислена исходя из стоимости работ и стоимости материалов. Однако, возможно, потребуются расходы на демонтажные работы (демонтаж мебели и лестничного пролета, снятие покрытия, снятие теплых полов, подготовка стяжки, вывоз мусора и т.д.), которые окончательно должны быть определены экспертами.

В связи с указанными недостатками истцу и его семье приходится и в дальнейшем претерпеть большое количество неудобств. Поскольку плитка непрочно прикреплена к полу, то ее движения приводят к крошению межплиточной затирки, убирать которую приходится каждый день не по одному разу. Кроме того, у истца есть малолетние дети, которым приходится дышать строительной пылью, образуемой в процессе хождения, сложно выводимой из легких.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 134655 руб. 52 коп. и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Вологодского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза. Оплату данной экспертизы в размере 8 080 руб. производил истец, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Просит Вологодский городской суд взыскать с ИП Щукина А.Н. в пользу Кубасова Д.В. сумму убытков в размере 160 075 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8 080 руб.

В судебное заседание истец Кубасов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Крылов А.В. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Щукин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубасовым Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Н. заключен договор подряда на ремонт <адрес>, предметом которого являлся ремонт <адрес>, находящейся на пятом-шестом этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость указанных в договоре работ составила 440000 руб., что подтверждается сметой работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.1. договора. Согласно пункту 4.2. договора на момент подписания договора истец оплатил стоимость работ в размере 438 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику. Оплата остаточной стоимости работ должна была быть осуществлена в течение месяца после подписания акта приемки работ. Ответчик выполнил подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы актом о выявленных недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

-выявлены недостатки напольного покрытия («Агломерат», общей площадью 19,4 кв.м.) в помещении коридора (номер на поэтажном плане - №), общей площадью 21.7 кв.м.: - при проходе по плитке происходит треск; - при стуке по плитке слышен пустой звук, что свидетельствует о наличии пустого пространства между плиткой и полом; - при визуальном осмотре видно, что плитка имеет смещение относительно горизонтального уровня пола.

-выявлены недостатки напольного покрытия (Керамическая плитка, общей площадью 7,6 кв.м.) в помещении кухни (номер на поэтажном плане - №), общей площадью 32,5 кв.м.: - при проходе по плитке происходит треск; - при стуке по плитке слышен пустой звук, что свидетельствует о наличии пустого пространства между плиткой и полом; - при визуальном осмотре видно, что плитка имеет смещение относительно горизонтального уровня пола (л.д. 13).

В досудебном порядке, спор не был урегулирован. На требование истца об устранении выявленных недостатков, ответчик не ответил (л.д. 15).

Договором установлен гарантийный срок - 1 год со дня передачи результата работ. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 и ч.б ст.29 3 РФ «О защите прав потребителей», когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Суду представлены документы, подтверждающие стоимость работ и материалов. Так, согласно Смете работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по укладке плитки составляет 350 руб. за 1 квадратный метр. Общая стоимость работ, выполненных с недостатками 9 450 руб.

Стоимость напольной плитки, уложенной в кухне, за 1 квадратный метр составляет 1 949 руб. 41 коп., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость уложенной с недостатками плитки составляет 14 815 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Стоимость покрытия «Агломерат», уложенного в коридоре составляет 110 390 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В силу части 1 ст.29 3 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено на основании методик и рекомендаций, прошедших государственную регистрацию, соответствует предъявленным требованиям. Заключение является наиболее полным и объективным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам указанного заключения эксперта в выполненных подрядных работах по укладке напольного покрытия в помещении коридора (номер на поэтажном плане №); напольного покрытия в помещении кухни (номер на поэтажном плане №) квартиры расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки описанные в исследовательской части. Все выявленные недостатки напольного покрытия в коридоре и кухне <адрес> по адресу: <адрес> являются производственными, полученными при выполнении строительных работ из- за нарушения технологии устройства напольных покрытий из керамической плитки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков напольного покрытия в коридоре и кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 075 руб. (л.д. 59-73).

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает требования Кубасова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, действуя на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах завяленных требований, полагает возможным взыскать с ИП Щукина А.Н. в пользу Кубасова Д.В. сумму убытков в размере 160 075 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку увеличенные исковые требования истца суд удовлетворяет в части взыскания убытков в полном объеме, а также, учитывая, что оплату судебной экспертизы в размере 8 080 руб. производил истец, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8080 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Кубасова Д.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81037 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4401 руб. 50 коп. и 200 руб. за требования о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кубасова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. в пользу Кубасова Д.В. сумму убытков в размере 160075 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8080 руб., а всего 170155 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. в пользу Кубасова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81037 (восемьдесят одну тысячу тридцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4601 (четыре тысячи шестьсот один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года