Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-5/2019 от 21.08.2019

Дело 4/16-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия                                                         08 октября 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием и.о. прокурора Кемского района Панова И.А., помощника прокурора Кемского района Бессалого К.М.,

осужденного Рогова Р.О.,

защитника- адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Рогова Руслана Олеговича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. осужден <данные изъяты> городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 месяцев.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции Андрюшкина Е.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Рогову Р.О. не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по тем основаниям, что при постановке в УИИ на учет осужденному было выдано направление в МУП «<данные изъяты>» для отбывания наказания, осужденный принят для отбывания наказания в указанную организацию, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 раза) Рогов Р.О. не выходил на обязательные работы без уважительных причин. По данному факту нарушения порядка и отбывания наказания в виде обязательных работ отобрано объяснение, вынесено предупреждение.

В судебном заседании начальник УИИ Андрюшкина Е.В. представление поддержала, по основаниям, указанным в представлении, дополнительно пояснив, что Рогов Р.О. после вынесения неоднократных предупреждений не выходил на обязательные работы без уважительных причин - не отбытая часть наказания составляет 284 часа, им отбыто лишь 16 часов обязательных работ. Инспекция сама выезжала на место отбывания наказания, проверяла, работает ли осужденный фактически или нет, он не работал в указанные дни. Невыходы Рогова Р.О. подтверждаются табелем рабочего времени, лишних невыходов там нет.

Осужденный Рогов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления. Пояснил, что т.к. у него нет автомобиля, чтобы ездить с района <адрес> на предприятие в город, то он созванивался с женщиной, к которой его прикрепили (фамилию не помнит), она «давала» ему задание, и он работал. Он выходил на работу, когда ему только назначили наказание, и он проработал больше, т.к. он выходил работать на неделю или две. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на обязательные работы не выходил. Про ДД.ММ.ГГГГ не помнит,ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу, лечился 2 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. После предыдущего судебного заседания он не выходил на работу, поскольку решал проблемы с полицией, однако его не задерживали. Он не желает отбывать наказание в данной организации.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, защитника, исследовав материалы дела, личного дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Рогов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Кемский МФ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ДД.ММ.ГГГГ осужденный письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вручена памятка об исполнении наказания в виде обязательных работ, выдано направление в МКП «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. принят в указанную организацию для отбывания наказания и в этот же день приступил к отбыванию наказания. Однако Роговым Р.О. допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившиеся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно письменным объяснениям Рогова Р.О от ДД.ММ.ГГГГ., данным сотрудникам УИИ, он факт нарушения признал, пояснив, что в указанный период он не выходил на работу для отбывания наказания в связи с зубной болью, подтверждающих нетрудоспособность документов не имеет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. заявил о несогласии с представленной МУП информацией, пояснил, что на обязательные работы он выходил, от подписания предупреждения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

По факту невыхода на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. от дачи объяснений отказался, также отказался от подписания предупреждения о замене не отбытой части наказания более строгим видом наказания, что отражено в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам УИИ по факту невыхода на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, Рогов Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел для отбывания наказания по неуважительной причине, т.к. ремонтировал автомобиль, при этом он четко осознавал, что допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он при работе со сварочным аппаратом получил травму глаз, обращался в приемный покой ГБУЗ «<данные изъяты>», был на приеме у врача-окулиста, получал мед. лечение амбулаторно, в связи с чем не вышел на обязательные работы. По данному факту вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. пояснил, что не выходил для отбывания наказания в связи с плохим самочувствием, после ДД.ММ.ГГГГ за мед. помощью не обращался, признает, что допустил прогулы обязательных работ без уважительных причин. По данному факту вынесено предупреждение о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

В последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный признал факты невыхода на работу без уважительных причин, пояснив отказ от выхода на отбытие обязательных работ нежеланием отбывать наказание в этой организации.

Факты указанных нарушений подтверждаются представленными в суд материалами дела:

- подпиской осужденного Рогова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- памяткой осужденного к обязательным работам от ДД.ММ.ГГГГ., где, в том числе, указано, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, УИИ направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания, и что в соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания;

- справкой о проведении беседы с осужденным;

- направлением в МУП «<данные изъяты>»;

- подтверждением МУП «<данные изъяты>», что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Рогов Р.О. принят на работу разнорабочим, ответственным за выполнение осужденным работы и ведение табеля является директор предприятия ЛГВ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» «Об организации отбывания наказания в виде обязательных работ», согласно которому организовано отбытие Роговым Р.О. наказания в виде обязательных работ от 2 до 4 часов ежедневно с учетом выходным и праздничных дней;

- учетными карточками на осужденного к обязательным работам, содержащими на обороте табель учета рабочего времени;

- табелями учета времени отбывания наказания в виде обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.;

- информационными письмами МУП «<данные изъяты>» о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.О. на обязательные работы не выходил;

- предупреждениями о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осужденный Рогов Р.О. неоднократно предупреждался, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания;

- объяснениями Рогова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

- актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. отказа Рогова Р.О. от подписания предупреждений;

- сведениями ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Рогов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в приемное отделение, ДД.ММ.ГГГГ. был на приеме у врача-окулиста, лечение прервано по инициативе пациента.

За все вышеуказанные нарушения инспекцией Рогову Р.О. вынесены письменные предупреждения. Предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 29 УИК РФ, осужденным не обжаловались.

По месту жительства Рогов Р.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОМВД России не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании факты неоднократного нарушения осужденным Роговым Р.О. порядка и условий отбытия наказания в виде обязательных работ нашли свое подтверждение и свидетельствует о том, что осужденный не осознал значимость примененной к нему меры уголовно-правового характера без изоляции от общества. Нарушение Роговым Р.О. порядка и условий отбытия обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы вызвано неуважительными причинами. Невыход Рогова Р.О. для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд признает допущенным по уважительным причинам, поскольку, как следует из материалов дела, в указанные даты Рогов Р.О. обращался в лечебное учреждение за мед. помощью и получал амбулаторное лечение, но после ДД.ММ.ГГГГ. за мед.помощью не обращался. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями Рогова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями ГБУЗ «<данные изъяты>».

Тем не менее, установление судом уважительности причин, по которым Рогов Р.О. не отбывал наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на признание осужденного злостно уклоняющимся от назначенного приговором наказания, учитывая, что Рогов Р.О. неоднократно и на протяжении длительного периода времени не отбывал наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., без уважительных причин.

При этом судом принято во внимание, что при получении направления для отбытия наказания в виде обязательных работ, в получении которого осужденный расписался, а также при получении объяснений и вынесении предупреждений, ему неоднократно, повторно разъяснялись обязанности и последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Рогова Р.О. в МУП «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за исключением ДД.ММ.ГГГГ.), суду не представлено. Доводы осужденного, что он выходил на работу, отбывал наказание на протяжении 2 недель, своего подтверждения не нашли.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель - директор МУП ЛГВ., Рогову Р.О. при представителе УИИ было разъяснено, что он в рабочие дни ежедневно должен являться в 8 часов в МУП <адрес>, после чего он будет направляться на работу. Однако, отработав несколько часов, Рогов перестал выходить на работу.

Таким образом, суд полагает представление УИИ законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 284 часа.

Учитывая личность Рогова Р.О., тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд удовлетворяет представление и заменяет Рогову Р.О. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

            В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Рогову Р.О. надлежит в колонии-поселении.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, так как осужденный является трудоспособным, иждивенцев не имеет, Рогов Р.О. согласился с осуществлением защиты его прав адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции по Кемскому району удовлетворить.

Рогову Руслану Олеговичу заменить не отбытую часть основного наказания - 284 часов обязательных работ, установленного по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы и назначить к реальному отбытию наказание из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Направить Рогова Руслана Олеговича для отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию - поселение, сроком на 01 (один) месяц 05 (пять) дней.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, - исполнять самостоятельно.

    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

    Срок наказания Рогову Р.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день дороги за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Рогова Руслана Олеговича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кемский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                   Л.В. Гонтарь