Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 (2-6422/2014;) ~ М-5711/2014 от 22.12.2014

№ 2-581/2015

Р Е Ш Е Н И Е             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой     М.В.

с участием представителя истца Савостенок Л.А.

представителя ответчика Матвеева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Жарова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>» обратилось в суд к Жаровой А.А. с иском ( с учетом уточнений) о признании сбережения имущества в виде денежных средств, затраченных истцом в связи с оплатой образовательных услуг по образовательным программам высшего профессионального образования на лечебном факультете по дневной форме обучения, оказанных Университетом Жаровой А.А. в размере <данные изъяты> коп.; обязать ответчицу возместить <данные изъяты>» расходы, понесенные в связи с оплатой образовательных услуг по образовательным программам высшего профессионального образования на лечебном факультете по дневной форме обучения, оказанных Университетом Жаровой А.А. в размере <данные изъяты> коп., возврата госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> и Жарова А.А. заключили два трехсторонних договора об оказании платных образовательных услуг 25.11.2012 г. и 15.12.2012 г. В соответствии с условиями договора истец обязан был оплачивать образовательные услуги по образовательным программам высшего профессионального образования на лечебном факультете по дневной форме обучения, оказываемые Университетом Жаровой А.А. В целом по данным договорам было оплачено <данные изъяты> руб. В ходе личной беседы между главным врачом истца и Жаровой А.А. было достигнуто устное соглашение о том, что истец оплачивает платные образовательные услуги по обучению Жаровой А.А. на шестом курсе Университета, а Жарова А.А. в свою очередь после окончания обучения и прохождения государственной итоговой аттестации должна заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее трех лет в <данные изъяты> Таким образом, была заключена устная сделка соглашение между истцом и ответчиком в соответствии со ст.159 ГК РФ. Жарова А.А. после окончания обучения в университете, 04.08.2014 г. была принята в <данные изъяты>» на должность врача акушера- гинеколога, а 07.10.2014 г. трудовой договор с Жаровой А.А. был расторгнут по инициативе работника. Ответчица проработала 2 месяца четыре дня. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства, а Жарова А.А. получив высшее образование за счет средств истца, сберегла свое имущество в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

Представитель истца Савостенок Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что между истцом и Жаровой А.А. была заключена устная сделка, согласно которой они должны были оплатить 6 курс обучения Жаровой А.А. в медицинском университете, а Жарова А.А. после окончания университета отработать у них в больнице не менее трех лет. Три года – это общепринятая практика и все студенты всегда обязуются отработать в организации не менее трех лет. После этих заверений ответчицы, намерений и действий договор на оплату был заключен. Таким образом, состоялась устная сделка, которая не противоречит действующему законодательству. В момент заключения договора с Университетом Жарова А.А. не была работником их организации. У них не существовало с ней трудовых отношений. Работником больницы она стала только через 2 года – 04.08.2014 г., поэтому их отношения не регулируются трудовым законодательством. У них присутствуют все 3 элемента неосновательного обогащения: 1. Наличие обогащения приобретателя, ответчица не была их работником и на их отношения распространяет действие гражданский кодекс и основываться необходимо на нем. В их случае, это сбережение Жаровой А.А. денежных средств на оплату 6 курса обучения. 2. Получение обогащения за счет сбережений потерпевшего, то есть оплата за 6 курс обучения за Жарову А.А. 3. Отсутствие правового основания обогащения. В связи с тем, что Жарова А.А. уволилась и в одностороннем порядке расторгла устную сделку - соглашение, которая была в свое время заключена, она не освобождается от ответственности по ГК РФ. Жарова А.А. на сегодняшний день не имеет права владеть денежными средствами. В действиях Жаровой А.А. присутствует состав не основательного обогащения, так как она взяла обязательство проработать в Рыбинской РБ не менее 3 лет, а проработала только 65 дней.

Ответчица Жарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Матвееву О.Н.

Представитель ответчика Жаровой А.А. – Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования. Дополнительно суду показал, что между медицинским университетом, больницей и ответчицей заключен договор об оказании платных образовательных услуг, которым установлены условия подготовки работника. Следовательно, отношения между сторонами по подготовке и трудоустройству работника, являются трудовыми отношениями и регулируются они нормами трудового законодательства. Трудовой договор от 04.08.2014 г. и договор об оказании платных образовательных услуг от 15.12.12 г. не содержат сведений о сроке работы ( отработки). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с чем, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между <данные изъяты>, Жаровой А.А., <данные изъяты>» 25.11.2012 г. заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому Университет обязуется оказать учащемуся ( Жаровой А.А.) платные образовательные услуги по образовательной программе высшего профессионального образования на лечебном факультете по дневной форме обучения. Согласно п.п. 2.2, учащийся обязуется выполнять все требования учебного плана. Организация ( <данные изъяты>») обязуется оплачивать оказываемые Университетом образовательные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора. Стоимость образовательных услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, 15.12.2012 г. между <данные изъяты>, Жаровой А.А., <данные изъяты>» был заключен аналогичный договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому Университет обязуется оказать учащемуся платные образовательные услуги по образовательной программе высшего профессионального образования на лечебном факультете по дневной форме обучения. Согласно п.п. 2.2. учащийся обязуется выполнять все требования учебного плана. Организация ( <данные изъяты> обязуется оплачивать оказываемые Университетом образовательные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора. Стоимость образовательных услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате обучения Жаровой А.А. в <данные изъяты>, основанные на вышеприведенных договорах от 25.11.2012 г. и от 15.12.2012 г., <данные изъяты>» исполнило в полном объеме, перечислив на счет образовательного учреждения платежными поручениями № 49 от 30.01.2013 г. и № 528 от 04.03.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

04.08.2014 г. Жарова А.А. принята на постоянную работу в <данные изъяты>» в гинекологическое отделение акушером гинекологом, что подтверждается приказом № 355-лс от 04.08.2014 г.

Также установлено, что на основании заявления работника приказом <данные изъяты>» от 07.10.2014 г. Жарова А.А. уволена из <данные изъяты>» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ( собственное желание).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статья 198 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения трехстороннего договора предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства работодатель - юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.

Поскольку договоры от 25.11.2012 г. и от 15.12.2012 г. заключены до трудоустройства ответчика Жаровой А.А. в <данные изъяты>» данные договоры носят гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что требование <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с обучением Жаровой А.А. не имеет законных оснований. Как видно из заключенных в ноябре и декабре 2012 г. трехсторонних договоров об оказании платных образовательных услуг, какие-либо обязательства о работе в больнице и отработке затрат предприятия на обучение ответчицы, с установлением конкретного срока отработки, договорами не предусмотрены.

Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам между <данные изъяты> и Жаровой А.А. с возложением на ответчицу обязательств о работе в больнице после окончания обучения не менее определенного срока, не заключалось.

Жарова А.А. была принята на работу в больницу на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором.

Доводы стороны истца, с ссылкой на показания свидетеля ФИО7, о заключении между <данные изъяты>» и Жаровой А.А. устного соглашения о том, что больница оплачивает платные образовательные услуги Университета, а Жарова А.А. после окончания обучения обязана будет заключить с больницей трудовой договор и проработать не менее трех лет в больнице, суд не может принять во внимание.

Согласно ч.3 ст.159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Действительно между Университетом, <данные изъяты>» и Жаровой А.А. были заключены письменные договоры на оказание платных образовательных услуг. Между тем, то устное соглашение, которое по показаниям истца якобы было заключено между ними и ответчицей, и по которому ответчица взяла на себя обязательство по трудоустройству после окончания обучения и отработке не менее трех лет в организации, не может являться сделкой во исполнение договоров на оказание платных образовательных услуг в понимании положений ст.159 ГК РФ.

Кроме того, ответчица действительно трудоустроилась в больницу к истцу, однако, какие-либо письменные доказательства, что ответчица обязалась отработать в <данные изъяты>» именно три года после трудоустройства, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что документально подтвержденные затраты больницы на обучение Жаровой А.А., не подлежат взысканию с нее ввиду отсутствия доказательств наличия обязательств, взятых на себя ответчицей и не выполненных ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Жарова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.