Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 (2-10698/2018;) ~ М-6810/2018 от 02.07.2018

№ 2- 893/19

24RS0048-01-2018-008290-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кудря Артема Константиновича к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л :

Кудря А.К. обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истец мотивировал тем, что 13.05.2018г. по вине водителя Вакулева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля TOYOTA 1, отказал истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства причинителя не была застрахована в установленном законом порядке. Однако, ответственность владельца тс причинителя была застрахована в СК СОГАЗ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 250 100 рублей в счет страхового возмещения, 8000 рублей в счет расходов по оценке, 125050 рублей в счет штрафа, 57730 рублей в счет неустойки.

Заявлением от 28.05.2019г. (л.д. 229) истец иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 246444 рубля в счет суммы страхового возмещения (из расчета: 298264 рубля (стоимость автомобиля до аварии, по заключению судебной экспертизы) – 51820 рублей (стоимость годных остатков)), 56682.12 рублей в счет неустойки за период с 07.06.2018г. по 29.06.2018г., 8000 рублей в счет расходов по оценке, штраф.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. иск поддержал. Представитель ответчика Рябченок А.Г. иск не признала. Третьи лица АО СГ «СОГАЗ», Рыбчак А.В., Кирюхин А.И., САО «ВСК», Лученок С.Н., Михайлов В.Н. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 204, 219-225). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ,
вступившего в законную силу с 28.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2018г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Вакулева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Лученок С.Н., принадлежавшим Михайлову В.Н. на основании договора купли- продажи от 17.05.2017г., Рыбчак А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA 1, принадлежавшим истцу, Кирюхина А.И., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты> принадлежавшим Кареич Л.Ф.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Вакулева В.А., двигавшегося по ул. <адрес>, нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств), и допустившим столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II гн т 014но, остановившимся перед пешеходным переходом, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим автомобилем TOYOTA MARK II гн в946кх.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а также пояснения Вакулева В.А. в судебном заседании 19.03.2019г. (протокол л.д. 198), согласно которым Вакулев В.А. полагает себя виновным в ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 80, 81), автомобиль ВАЗ <данные изъяты> зарегистрирован с 22.01.2005г. на имя Лученок С.Н., автомобиля TOYOTA 1- на имя истца, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> на имя Кареич Л.Ф.

В материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 230), заключенный 17.05.2017г. между Лученок С.Н. (продавец) и Михайлов В.Н. (покупатель).

Из справки о ДТП, представленных полисов ОСАГО (л.д. 7,9,192) также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована АО СГ «СОГАЗ» (полис ОСАГО №), автомобиля TOYOTA 1- АО «Альфа страхование», автомобиля TOYOTA <данные изъяты> САО «ВСК».

По данным РСА, бланк полиса ОСАГО № передан СК СОГАЗ, дата заключения договора 03.05.2018г.

Согласно полису ОСАГО № (л.д. 192), страхователем и собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> указан Михайлов В.Н., страховщик АО «СОГАЗ», срок страхования с 03.05.2018г. по 02.05.2019г. Данный договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

17.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 83-86).

17.05.2018г. ответчик выдал истцу направление на осмотр аварийного тс, 17.05.2018г. составлен акт осмотра тс (л.д. 92- 95).

05.06.2018г. ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя не была застрахована в установленном законом порядке.

Претензия истца от 07.06.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.98).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком- Сибирь» от 14.11.2018г. (л.д. 140-175), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 1 с учетом требований Единой методики в связи с ДТП 13.05.2018г. с учетом износа составляет 368400 рублей, без учета износа - 633400 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA 1 на день ДТП 13.05.2018г. составляет 298264 рубля, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA 1 в связи с ДТП 13.05.2018г. составила 51820 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя - Лученок С.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом предоставления договора купли- продажи автомобиля ВАЗ лишь в судебное заседание, судебные расходы истца полагал неразумными и подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП 13.05.2018г. собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся Михайлов В.Н. на основании договора купли- продажи от 17.05.2017г., владельцем данного автомобиля Вакулев В.А., ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено полисом ОСАГО №.

Довод ответчика, согласно которому данный автомобиль, по сведениям МРЭО ГИБДД, зарегистрирован на имя Лученок С.Н., не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом, законность владения Вакулева В.А. автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на день ДТП 13.05.2018г. Лученок С.Н. либо иным лицом оспорена не была.

Поскольку гражданская ответственность Вакулева В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по заявленному иску о прямом возмещении убытков.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246444 рубля в счет суммы страхового возмещения (из расчета: 298264 рубля (стоимость автомобиля до аварии, по заключению судебной экспертизы) – 51820 рублей (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 17.05.2018г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 06.06.2018г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 07.06.2018г. по 29.06.2018г.

Исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 56682.12 рублей (из расчета: 246444 х 1% х 23 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также предоставление ответчику информации АО «СОГАЗ» об отказе в акцепте по ПВУ.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 246444 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 132222 рубля (из расчета: 246444 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также предоставление ответчику информации АО «СОГАЗ» об отказе в акцепте по ПВУ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего по иску 264444 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5844.44 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кудря Артема Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кудря Артема Константиновича 246444 рубля в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет неустойки, 8000 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет штрафа, всего 264444 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета 5844 рубля 44 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено : 03.06.2019г.