Решение по делу № 2-2455/2015 ~ М-827/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                           А.И.Лобановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. В. к ООО «Росгосстрах» (третьи лица ОАО «РЕСО-Гарантия», з ) о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением з, который был признан виновным в нарушении пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб..С данной суммой истец не согласился. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке в размере **., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. (на день подачи иска), а также по день вынесения решения, из расчета **. в день, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., по оплате за выдачу доверенности в размере ** руб..

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ; возражает против морального вреда. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя и решить вопрос о применении ст.98 ГПК РФ по судебным расходам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением з, который был признан виновным в нарушении пп.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ** руб.. С данной суммой истец не согласился, обратился в **», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ** руб.. (л.д.11-16)

Истцом ****. подана претензия страховщику (л.д.6), в которой истец просил доплатить ему сумму страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, исходя из отчета, расходы по оценке. Доплата не произведена.

****. истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в **».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.50-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составила ** руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности и с учетом ранее выплаченного возмещения в размере **., а также расходы по оценке в размере ** руб..

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит основания для применения ст.333 ГК РФ, полагая возможным снизить размер неустойки до ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя их принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, их продолжительности, требований разумности и возражений ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере ** руб..

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за выдачу доверенности в размере ** руб., подтвержденные истцом документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ( **)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А. В. страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., по оплате за выдачу доверенности в размере ** руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                Л.В. Кузьменко

В окончательной форме решение принято 22.10.2015г.