Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-181/2017                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 31 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипа ФИО12 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Филип Г.П., 28 июля 2016 года обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «NISSAN ALMERA», согласно которому были определены страховые риски в следующих размерах: «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) - 526 970 рублей; «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» - 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года <адрес>» произошло ДТП, в ходе которого водителем Ротарь С., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Н 143 УМ 40 регион, был допущен съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирам автомашины ФИО5 и ФИО6 (дети Филипа Г.П.) были причинены телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ответчик выплатил истцу 263 485 рублей в качестве возмещения ущерба, с применением безусловной франшизы в размере 50%, применение которой, по мнению Филипа Г.П., является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате оставшегося страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ 2016 года страховая компания доплатила 263 485 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 17 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 311 893 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в сумме 214 696 рублей 67 копеек.

В настоящем судебном заседании исковые требования были уточнены следующим образом, взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 61 680 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в сумме 80 840 рублей 24 копейки.

Заочным решением от 26 сентября 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Определением от 15 ноября 2016 года заочное решение отменено.

В судебное заседание истец Филип Г.П., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель по доверенности – Мироненко М.В., поддержала уточненные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ротарь С.Л., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастовой Ю.А., полагала, что в связи с поступившим уточнением, заключение прокурора по данному иску не требуется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 22 часа 50 минут на <адрес>» произошло ДТП, в ходе которого водителем Ротарь С., управлявшим принадлежащим Филиппу Г.П. автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Н № регион, был допущен съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года № и № пассажиры автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП получили телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «NISSAN ALMERA», согласно которому были определены страховые риски в следующих размерах: «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) - 526 970 рублей; «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» - 1 000 000 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и постановлением судьи Боровского районного суда от 07 апреля 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ротарь С., на которого наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определенно, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ2015 г. и ДД.ММ.ГГГГ2015 г. перечислило на счет Филипу Г.П. 263 485 рублей, при этом была применена безусловная франшиза в размере 50%. Не согласившись с указанной выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 263 485 рублей и страховое возмещение за вред здоровью причиненный пассажирам пострадавшего транспортного средства в размере 17 500 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, что подтверждается сведениями размещенными на сайте «Почты России». В ответ на неё заявителю ДД.ММ.ГГГГ 2016 года было доплачено 263 485 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) определено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае цена оказания услуги равна размеру страховой премии 55 068,36 рублей по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в сумме 46 257 рублей 12 копеек ((550,68х3)х28).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями; а так же несоразмерности начисленной истцом пени сумме основного долга, взыскивая с ответчика в пользу истца пеню, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 35 000 рублей. Заявленные истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филипа Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей ((5 000 + 35 000) : 2).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░