Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2011 ~ М-1646/2011 от 23.05.2011

                                                                                          ДЕЛО № 2-2190/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Анохиной Н.Ю.,

с участием представителей истца Семынина А.П., Вишневецкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семыниной Н. М. к Правдивцевой И. Л. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

    Семынина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Правдивцевой И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении регистрационной записи и включении квартиры в состав наследственного имущества, указав, что истец приходится дочерью (ФИО3), умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с договором (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    С (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти (ФИО3) постоянно и безвыездно проживала в <адрес> без регистрации, где за ней осуществляла уход истец.

    После смерти (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заявление (ФИО7) о вступлении в наследство передано нотариусу (ФИО5)

    Последний раз муж истицы приезжал в спорную квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты коммунальных платежей.

(ДД.ММ.ГГГГ) муж истца Семынин А.П., действующий на основании доверенности, прибыл в <адрес> для оформления наследственных прав истца на спорную квартиру. При обращении за необходимыми документами в отдел (Госорган2), Семынину А.П. сообщили, что квартира продана и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Правдивцевой И.Л., сообщили дату сделки и номер регистрационной записи. Для проверки этого и получения подтверждения была получена вписка из УФРС от (ДД.ММ.ГГГГ), где действительно собственником квартиры указана ответчик.

    Истец полагает, что нарушены ее наследственные права и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ); погасить в ЕГРП регистрационную запись (№) г. о праве собственности Правдивцевой И.Л. на квартиру <адрес>; включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества (ФИО3), умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

    Впоследствии исковые требования (ФИО7) неоднократно уточнялись, с учетом уточнений истец просит: истребовать квартиру <адрес> из владения Правдивцевой И.Л.; погасить в ЕГРП регистрационную запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Правдивцевой И.Л. на квартиру <адрес>; признать право собственности (ФИО7) на квартиру <адрес> указав, что после подачи искового заявления в суд, стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира продана гр-ном (ФИО8), действовавшим по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом <адрес> (ФИО2), якобы от имени умершей (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3), гражданину (ФИО1). В свою очередь (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) продал спорную квартиру Правдивцевой И.Л. Согласно ответу нотариуса (ФИО2), доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО3) на (ФИО8) ею не удостоверялась. Опрошенный в судебном заседании (ФИО8) пояснил, что его знакомый (ФИО1) предложил ему в (ДД.ММ.ГГГГ) заработать 500 рублей путем передачи ему своего паспорта для ксерокопирования и подписания какого-то договора отчуждения квартиры. В условленный день в здании регистрационной службы он подписал договор продажи неизвестной ему квартиры, не читая текста, который ему предложила подписать неизвестная ему женщина. Никаких доверенностей он не видел. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что участники сделки знали о ее незаконности и не могут являться добросовестными приобретателями. Указанные в доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) данные паспорта (ФИО3) являются вымышленными.

    Истец Семынина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представители истца Семынин А.П., Вишневецкий В.И. поддержали заявленные исковые требования.

    Ответчик Правдивцева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо-(Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Третье лицо – Беседин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доверенность – это односторонняя сделка, к правоотношениям, возникающим по поводу выдачи доверенности, применимы положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок.

    Судом установлено, что в соответствии с договором (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) принадлежала квартира <адрес> (л.д.10-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) умерла (л.д.15).

Наследником ее имущества является дочь (ФИО7) (л.д.16, 23-24, 32-37).

Также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом (ФИО3) и покупателем, (ФИО1), что подтверждается копией договора из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> с отметками о государственной регистрации (л.д. 66-67). От имени (ФИО3) при подписании договора и заявлений в (Госорган1) по <адрес> действовал (ФИО8) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной от имени нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО2), реестр (№) (л.д. 56).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пятников Н. Л., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной (ФИО4), нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за (№) от имени (ФИО1), продал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45,0 кв.м. (ФИО6) (л.д.77-78).

Однако доверенность от имени (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) не могла быть оформлена, поскольку (ФИО3) умерла (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из сообщения нотариуса города <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, следует, что доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на имя гр. (ФИО8), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, нотариусом <адрес> (ФИО2), не удостоверялась (л.д.98).

Из показаний свидетеля (ФИО8), допрошенного в судебном заседании, следует, что он не знаком с (ФИО3), не ездил в Москву с целью получения доверенности, ему никто не передавал доверенность от (ФИО3) Он встретил знакомого по имени (ФИО1), тот предложил ему заработать денег, для чего от него требовалось предоставить паспорт и явиться в (Госорган1) по <адрес> и подписать несколько документов, что он и сделал. При этом документы он не читал, смысл их не пытался понять. За это он получил от знакомого 500 рублей в оплату оказанной услуги, никаких других денег за продажу квартиры он не получал.

Таким образом, суд полагает, что заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры является ничтожными сделками, поскольку со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом на основании доверенности, которая не выдавалась, в связи с чем, отчужденное по данным договорам имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и находится во владении ответчика без законных оснований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сделки по отчуждению квартир не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Семынина Н.М. приняла наследство после смерти (ФИО3), поскольку совершил действия, направленные на его принятие, в частности подала заявление о принятии наследства нотариусу, оплачивала счета за спорную квартиру.

Особенность приобретения наследственного имущества в порядке универсального правопреемства заключается в том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. с момента смерти наследодателя. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Семыниной Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ представленных доказательств и в их совокупности свидетельствует, что истица не выражала волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, квартира выбыла из ее законного владения помимо ее воли. Поэтому право собственности истицы на квартиры прекращено не было.

Таким образом, Семынина Н.М., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из её владения помимо её воли, у (ФИО6)

Необходимости оспаривать в установленном законом порядке договоров купли - продажи квартир, заключенных между (ФИО3) и (ФИО1), а также между (ФИО1) и (ФИО6), представлять доказательства в обоснование недействительности указанных сделок, не имеется по следующим основаниям.

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о проверке конституционности отдельных положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан …Конституционный Суд указал: « Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущество из владения собственника помимо его воли и др.)».

Истица не просит применить последствия признания сделок недействительными, избрав в качестве способа защиты своих прав собственника виндикационный иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Установив, что спорный объект на дату разрешения спора находится у ответчика, который, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права собственности, не стала и не могла стать его собственниками, суд в соответствии с положениями статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Учитывая, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, волеизъявления на отчуждение квартиры истец не выражала, спорная квартира подлежит истребованию у ответчика и возвращению законному собственнику (ФИО7)

Требование истца о признании права собственности в настоящем споре имеет своей целью не только констатацию факта принадлежности ему этого имущества, но направлено на исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому оно может быть заявлено одновременно с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика. Поскольку в таком сочетании заявленные требования могут в максимальной степени восстановить нарушенные права истца.

Поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры в (Госорган1) по <адрес> является препятствием в реализации права собственности истца, требования истца о погашении записи о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя (ФИО6) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд удовлетворил исковые требования (ФИО7) в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 2 250 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Семыниной Н. М. к Правдивцевой И. Л. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Семыниной Н. М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истребовать квартиру <адрес> от приобретателя Правдивцевой И. Л..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Правдивцевой И. Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Взыскать с Правдивцевой И. Л. в пользу Семыниной Н. М. судебные расходы в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая        подпись                В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья

Секретарь