Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Селезнева И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша                      20 октября 2017 года                        

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

рассмотрев жалобу Остроумовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-227/2017 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. Остроумова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.07.2017 Остроумова Ю.А., управляла автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, по автомобильной дороге «4 км +130 м КПП Салла (Кандалакшский р-н Мурманской обл.), пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В жалобе Остроумова Ю.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, либо снизить наказание до нижнего предела. Указывает на то, что ей не было представлено для обозрения свидетельство о поверке алкотектера, а наказание назначенное ей мировым судьей слишком суровое, т.к. у нее сложное материальное положение, автомобиль является единственным источником дохода, она имеет малолетнего ребенка на иждивении.

В судебное заседание Остроумова Ю.А. не явилась, будучи надлежащим способом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В связи с изложенным, суд находит возможными рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Остроумова Ю.А. была лично ознакомлена с технической документацией на алкотектер, в том числе со свидетельством о его поверке, непосредственно перед ее освидетельствованием, что зафиксировано на видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Инспектором суду представлено свидетельство о поверке алкотектера «Юпитер» № 002019 от 25.07.2016, действующее на момент освидетельствования Остроумовой Ю.А.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, заслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виновность Остроумовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и перечисленных в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Доводы Остроумовой Ю.А. о том, что сотрудники ДПС при составлении протокола нарушили её права, не ознакомив с технической документацией на алкотектер, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для обозрения данных документов мировым судьей при рассмотрении дела по существу не имелось, т.к. соответствующих ходатайств сторонами процесса заявлено не было.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Остроумовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Никаких противоречий между доказательствами виновности Остроумовой Ю.А. не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

Вместе с тем, доводы Остроумовой Ю.А. о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел в полном объеме данные о ее личности, суд находит обоснованными, т.к. во водной части обжалуемого постановления мировым судьей указано о наличии у нее двух детей на иждивении, но при назначении административного наказания данные обстоятельства учтены не были.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание обстоятельством является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

С учетом изложенного при принятии решения по делу мировому судье следовало выяснить возраст детей правонарушителя, которые объективно (учитывая возраст самой Остроумовой Ю.А., <дата> г.р.), не могут быть старше 14-ти летнего возраста, т.е. являются малолетними. При подтверждении данной информации – учесть ее, назначая Остроумовой Ю.А. административное наказание, однако этого сделано не было.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление мотивированным, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-227/2017 ░░ 01.09.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░