Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2016 ~ М-991/2016 от 20.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Чистякова А.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является держателем кредитной карты № АО «БИНБАНК кредитные карты». 01.12.2015 г. с у казанной кредитной карты по неизвестной истцу причине на кредитную карту №, держателем которой является неизвестный истцу В.И.А. были переведены денежные средства в размере 105 000 руб. Кроме того, за осуществление указанной операции по карте было списано 4 200 руб. Денежные средства в общей сумме 109200 руб. были списаны со счета истца вопреки требованиям действующего законодательства, а проведенная банком операция является незаконной. Рожкова Е.В. считает, что банком не были соблюдены меры безопасности, а также не исполнена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на счете. По поводу незаконно проведенной банковской операции истец обращалась в операционный офис банка в г. Иваново. Также Рожковой Е.В. подавались заявления с просьбой прекратить начисление процентов на незаконно списанную сумму. Указанные заявления были ответчиком проигнорированы. Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по договору банковского счета, выразившаяся в необеспечении сохранности на счете денежных средств клиента и их списании без согласия клиента. В результате истцу были причинены прямые убытки в размере 109200 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия. Претензия была частично удовлетворена ответчиком и на счет истца были зачислены денежные средства в размере, равном незаконно списанной сумме. Узнав о том, что с её кредитно карты списаны денежные средства, истец испытала сильное душевное волнение, перенесла серьезные переживания. Компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате допущенных ответчиком нарушений, истец оценивает в сумму 50000 руб., которые и просила взыскать с ответчика в свою пользу. Также Рожкова Е.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 46-49), в которых указала, что, обратившись в банк для выяснения вопроса относительно несанкционированного списания с её счета денежных средств, истец вместо поддержки и помощи со стороны сотрудников ответчика встретила полное безразличие, формализм, откровенный цинизм и нежелание разобраться в ситуации. Несмотря на то, что через два месяца деньги все-таки были возвращены на счет истца, сотрудники банка даже не принесли извинений истцу. На основании изложенного Рожкова Е.В. просила суд принять во внимание её дополнительные доводы.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства со счета истца были списаны сотрудником ответчика. По данному факту истец обращалась в органы полиции, её заявление было направлено по территориальности для приобщения к материалам уголовного дела. Поэтому представитель истца полагал, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате оказания ненадлежащей банковской услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 44), возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рожковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела с удом установлено, что между истцом и ответчиком 29.06.2013 г. заключен договор банковского счета №. В соответствии со ст. 850 ГК РФ банком осуществляется кредитование указанного счета в пределах лимита 280000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,9 % в месяц, что подтверждается справкой от 05.04.2016 г. и не оспорено ответчиком. Операции по указанному счету осуществляются с помощью банковской карты №.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено ст. 847 ГК РФ (пункт 1) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ)

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 848 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету (л.д. 56) 01.12.2015 г. со счета Рожковой Е.В. были списаны денежные средства в размере 105000 руб. и 4200 руб. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, распоряжение на списание денежных средств со счета она не давала.

Как только истцу стало известно о несанкционированном списании денежных средств с её счета, она обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (л.д. 11), а также с заявлением о неначислении процентов на указанные суммы (л.д. 12). Кроме того, 03.12.2015 г. Рожкова Е.В. обратилась с заявлением о хищении денежных средств с её счета в органы полиции (л.д. 53,54). 29.01.2016 г. истцом была предъявлена ответчику письменная претензия о возмещении убытков в размере 109200 руб., причиненных в результате незаконно проведенной ответчиком банковской операции и непринятия мер по сохранности денежных средств на счете (л.д. 20-22).

После предъявления претензии банком были зачислены на счет истца денежные средства в размере 105 000 руб. и произведена корректировка на сумму 3621,75 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Как следует из ответа банка от 16.02.2016 г., по обращению истца была проведена проверка, требования о зачислении средств на карту были банком выполнены (л.д. 50). Содержание указанного ответа однозначно свидетельствует о том, что денежные средства были списаны со счета Рожковой Е.В. без законных на то оснований. То есть при оказании услуги истцу исполнителем был причинен вред, возмещенный последним впоследствии в добровольном порядке.

Поскольку финансовые услуги по открытию и ведению банковского счета были оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом, суд считает, что у Рожковой Е.В. имеются основания для предъявления ответчику требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в сумме 5 000 руб. (10000 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Однако, понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не подтверждается представленными доказательствами. Согласно копиям квитанций № 033768 от 28.01.2016 г. и № 033770 от 29.01.2016 г. (л.д. 51,52) истцом было уплачено 2000 руб. и 5000 руб. соответственно. Относимость указанных расходов к настоящему делу подтверждается копиями соглашений об оказании юридической помощи (л.д. 25-31). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Рожковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 08 июня 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.