Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2022 от 12.09.2022

03RS0005-01-2022-006153-20

2-4631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                  г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2022 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Бычковой Светланы Петровны к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы, действующий в интересах Бычковой Светланы Петровны, обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку.

В обоснование требования указывает, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары на основании коллективного обращения о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что 14.01.2022 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого ООО «Флоринт» обязалось оказать клининговые услуги, в том числе обеспечить уборкой объект заказчика достаточным количеством персонала, предоставить документальное подтверждение оформления трудовых отношений с персоналом. В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 15, Бычкову С.П., которая осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, однако по истечении трех рабочих дней со дня допущения работника к работе трудовой договор с Бычковой С.П. не заключило. Фактически Бычкова С.П. работала с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. Заработная плата по устной договоренности с представителем ООО «Флоринт» составляла 27 000 руб. в месяц. За период с 01.02.2022 по 31.03.2022 заработная плата Бычковой С.П. в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 40 270 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Уфы, с учетом уточнения исковых требований Бычковой С.П. (л.д. 103), просит:

установить факт трудовых отношений между Бычковой Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, и ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) в должности уборщика помещений в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Бычковой Светланы Петровны невыплаченную заработную плату за февраль, март 2022 года в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика помещений Бычковой С.П. в ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июля 2022 года гражданское дело № 2-4129/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Бычковой Светланы Петровны к ООО «Флоринт» передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании истица Бычкова С.П. уточненные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Флоринт» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 104).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению (л.д. 130-132).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истицу Бычкову С.П., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пояснений истца и материалов дела судом установлено, что истица Бычкова С.П. работала у ответчика в должности уборщика помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 15, на основании заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» договора об оказании последним клининговых услуг, без оформления трудового договора в период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснением самой Бычковой С.П., из которого следует, что фактически с понедельника по пятницу она выходила на работу на указанный объект с 15:30-17:00 час. до 22:00 час., ей был оформлен пропуск на объект, заработная плата по устной договоренности составляла 27 000 руб. в месяц, имеется задолженность по заработной плате за февраль, март 2022 года в размере 54 000 руб. (л.д. 82 оборот), а также письменными доказательствами: письмом ООО «Флоринт» в адрес ПАО «Т Плюс» об оформлении пропуска для оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений на объекте по ИА Маяковского и Блюхера для ряда сотрудников ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе Бычковой С.П. (л.д. 40); служебной запиской начальника административного отдела на имя начальника управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»» о допуске сотрудников ООО «Флоринт» согласно списку, в том числе и Бычковой С.П., на территорию филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» для оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений (л.д. 161); отчетами пропускной системы аппаратно-программного комплекса «Бастион», установленной на объектах ПАО «Т Плюс», о выработке Бычковой С.П. рабочего времени (л.д. 42 оборот, 64, 144-151); табелем учета рабочего времени ООО «Флоринт» (л.д. 157-158); служебной запиской начальника административно-хозяйственного управления ПАО «Т Плюс» на имя начальника юридического управления ПАО «Т Плюс» о том, что клининговые услуги на территории здания исполнительного аппарата, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 15, оказывались ежедневно по рабочим дням работниками ООО «Флоринт», в том числе Бычковой С.П. в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 143).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений либо ином характере отношений между сторонами. Период трудоустройства ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде) информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Бычковой С.П. на должности уборщика помещений в ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истицы следует, что ее заработная плата по устной договоренности с представителем ООО «Флоринт» составляла 27 000 рублей в месяц, ответчиком не произведена выплата за февраль и март 2022 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 54 000 рублей.

Вместе с тем, согласно таблице расчетов и выплат по заработной плате по объектам ПАО «Т Плюс» и платежной ведомости за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ответчиком произведена выплата Бычковой С.П. заработной платы в размере 28 000 руб. (л.д. 85-89, 114, 159).

При указанных обстоятельствах, исходя из заработной платы истицы в размере 27 000 руб. в месяц, периода трудовой деятельности (январь, февраль, март 2022 года) и произведенной ответчиком выплаты в размере 28 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2022 года в размере 53 000 руб. (27 000 х 3 – 28 000).

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Бычковой Светланы Петровны к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бычковой Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, и ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) в должности уборщика помещений в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года;

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Бычковой Светланы Петровны (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Флоринт» внести в трудовую книжку Бычковой Светланы Петровны информацию о трудовой деятельности в должности уборщика помещений в ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с ООО «Флоринт» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.