Решение по делу № 11-3/2020 от 24.09.2019

Дело № 11-3/2020                         Санкт-Петербург

78MS0035-01-2019-000479-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Н. Б., Петрова Б. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Юбилейное» к Петрову Н. Б., Петрову Б. А. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов,

заслушав объяснения ответчика Петрова Н.Б., представляющего также интересы ответчика Петрова Б.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца председателя правления СНТ «Юбилейное» Жукова И.А., адвоката Чагай Т.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Юбилейное» обратилось в суд с иском к ответчикам Петровым о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени, судебных расходов, просило взыскать с каждого из ответчика задолженность по взносам в размере 20 170 рублей за 2017-2018 годы, 7 371 рубль 55 копеек пени, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 027 рублей расходы по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д. 7-8). В обоснование требований указывая, что ответчики являются собственниками земельных участков №, расположенных на территории СНТ «Юбилейное» по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Членами СНТ ответчики не являются, были исключены из числа членов СНТ на основании личного волеизъявления, ведут садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Юбилейное» между сторонами не заключен. В нарушение требований закона, Устава СНТ, решения общего собрания членов СНТ ответчики не произвели оплату ежегодных взносов в размере и сроки, установленные решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Юбилейное» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Петрова Б.А, в пользу истца задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2017 и 2018 годы в размере 20 170 рублей, пени в размере 7 371 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; с ответчика Петрова Н.Б. в пользу истца задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2017 и 2018 годы в размере 20 170 рублей, пени в размере 7 371 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (Т.1, л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ответчики Петров Б.А., Петров Н.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что членами СНТ они не являются, объектами инфраструктуры не пользуются; кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры и обоснованность установленного решением общего собрания взноса (Т.1, л.д. 146-148).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом установления судом апелляционной инстанции факта того, что ответчики по уважительным причинам были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, в суд первой инстанции, с учетом исследования новых доказательств по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Петров Н.Б. является собственником земельного участка №, ответчик Петров Б.А. собственником земельного участка №, расположенных на территории СНТ «Юбилейное» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, ответчики членами СНТ не являются, договор на пользования объекта инфраструктуры между СНТ и ответчиками не заключен, что сторонами не оспаривается.

Из протокола общего собрания садоводов СНТ «Юбилейное» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приняты решения об утверждении членских взносов в размере 5 800 рублей с участка, целевые взносы – 3 300 рублей, расходы по проведению работ по отсыпке дорог в размере 100 000 рублей, оплата ремонта водопровода – 70 000 рублей, очистка территории – 30 000 рублей, ремонт помещения правления – 30 000 рублей, переоформление земель – 100 000 рублей, юридическая помощь – 50 000 рублей, общий взнос на сезон 2017-2018 г.г. установлен в размере 9 600 рублей с одного земельного участка; и установлена сумма арендной платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, не являющихся членами СНТ и ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, в размере 6 785 рублей, из которых: 1 545 рублей – за пользование автодорогами, 480 рублей – за пользование электрическими сетями, 1 130 рублей - за пользование водопроводом, 330 рублей- за содержание контейнерной площадки и вывоз мусора, сумма целевого взноса установлена в размере 3 300 рублей (Т.1, л.д. 39-40).

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

При этом, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Таким образом, поскольку земельный участок ответчиков расположен на территории СНТ "Юбилейное", истец несет расходы на содержание общего имущества СНТ, что подтверждается представленными суду договорами подряда, актами выполненных работ (Т.2, л.д. 35-70), следовательно, ответчики должны нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и содержании объектов инфраструктуры общего пользования ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Довод ответчика о нарушении истцом порядка расчетов, установленных ст. 861 ГК РФ, не может являться достаточных основанием для отказа во взыскании с ответчиков платы за содержание имущества общего пользования.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками своей обязанности по внесению платы в пользу СНТ за содержание имущества общего пользования в сроки и размеры, установленные решением общего собрания, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков данной задолженности обоснованными по праву.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с каждого из ответчиков ошибочно указанной денежной суммы в размере 17 638 рублей 18 копеек, указывая на допущенную техническую ошибку при составлении искового заявления, и указывая, что задолженность каждого ответчика перед истцом составляет 6 785 рублей – сумма взноса, 3 724 рубля 97 копеек – пени за нарушение сроков оплаты взноса.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца СНТ «Юбилейное» от исковых требований на взыскание с каждого из ответчиков денежных средств в размере 17 638 рублей 18 копеек, и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение мирового судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате взносов за 2017-2018 г.г. в размере 6 785 рублей подлежит оставлению без изменения.

Оценивая решение суда в части взыскания с ответчиков начисленных истцом пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 36 Устава СНТ "Юбилейное», члены товарищества, несвоевременно оплатившие взносы уплачивают пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (Т.1, л.д. 19).

Таким образом, из содержания Устава следует, что данная санкция установлена только для членов СНТ "Юбилейное». Положения Устава СНТ "Юбилейное" регламентирующие взаимоотношения СНТ "Юбилейное" и не членов СНТ не предусматривают размер данной санкции.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае у ответчиков возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Юбилейное", поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 000 рублей, исходя из расчета ((6785 рублей (размер неисполненного обязательства) * 7,75% *549 дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в размере 15 000 рублей, завышенным и подлежащим снижению до 7 500 рублей с каждого ответчика. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчиков Петрова Н. Б., Петрова Б. А. денежных средств в размере 17 638 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Петрова Н. Б. в пользу СНТ «Юбилейное» задолженность по оплате взноса за 2017-2018 г.г. в размере 6 785 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Взыскать с Петрова Б. А. в пользу СНТ «Юбилейное» задолженность по оплате взноса за 2017-2018 г.г. в размере 6 785 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей».

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова