Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-328/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области 15 апреля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шохиной Т.Н.,

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2015 по иску Панцеровой ФИО17, Панцерова ФИО18 <данные изъяты> ФИО19 к ООО «Сергиевская коммунальная компания» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панцерова Н.Д., Панцеров Д.А. <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились с иском к ООО «Сервисная коммунальная компания» о взыскании в равных долях возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истцы указали следующее.

Они являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше их дома произошла протечка в их квартире, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный ресурсный сметный расчет № на ремонт квартиры, стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику была направлена претензия, в которой они просили выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Они регулярно оплачивают ответчику коммунальные услуги, за содержание жилья, за капитальный ремонт, что подтверждается платежными документами и рассчитывают получать от ответчика качественные услуги. Просят удовлетворить иск.

В судебном заседании истица Панцерова Н.Д. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросила удовлетворить иск, увеличила сумму пени на день судебного заседания до <данные изъяты>, а также попросила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

От истца Панцерова Д.А. <данные изъяты> Панцерова Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что он иск поддерживает, увеличивает сумму пени до <данные изъяты>

Представитель истцов - Шиханова И.А. пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, считает иск обоснованным, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Назарова С.Г. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом. В договоре было указано, что исполнитель обязуется в течение согласованного времени за плату оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту дома. Капитальный ремонт - одна статья расходов, текущий ремонт - другая статья расходовДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда генеральный подрядчик ООО «Транссервис» выполняло работы по капитальному ремонту. Заказчиком выступало Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес>. Договором предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и в течение гарантийного срока устраняет все недостатки. В период гарантийного срока произошло протекание кровли в <адрес> в <адрес>. Данный факт был зафиксирован актом, составленным инженером ПТО ФИО13, утвержденным начальником ПТО ФИО8 Они не отказываются от того факта, что было протекание кровли после проведения некачественного ремонта. По договору строительного подряда подрядчик должен устранить данные факты. Все претензии они писали в Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Специалистами ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, были устранены факты по протеканию кровли. ДД.ММ.ГГГГ заявлений по протеканию кровли не было. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступала претензия о выплате <данные изъяты>, претензия была отписана заместителю генерального директора по жилищному фонду ФИО9 Он упустил данную претензию, она не рассматривалась, они о ней не знали до тех пор, пока не получили исковое заявление из суда. Она согласна с размером ущерба, определенного на основании локального ресурсного сметного расчета.

Представитель 3-го лица - Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Малыхин А.В. пояснил, что договор строительного подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ напрямую между ООО «СКК» и ООО «ТрансСервис». Они заказчиками по этому договору не были. Деньги на ремонт крыши поступили из Министерства энергетики и ЖКХ. Они эти деньги перечислили в ООО «СКК» и они являлись заказчиками. Смету ДД.ММ.ГГГГ составляли их специалисты по устному обращению собственника квартиры. Он выезжал вместе со сметчиком в квартиру, делали осмотр и замеры. Он подтверждает смету.

Свидетель ФИО11 показал, что истцы - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был залив квартиры. Он вызывал сотрудников ООО «СКК», чтобы обследовать залив. Приходили 2 женщины и один мужчина, фамилии их не знает. Смету сделали в Управлении заказчика-застройщика.

Свидетель ФИО12 показал, что работает начальником ПТО в ООО «СКК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался по поводу протечки кровли по адресу: <адрес>. В этой квартире он не был, на крыше был. Он заверял акт обследования квартиры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт составляла <данные изъяты> ФИО13, которая выезжала в квартиру и делала ее осмотр.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «СКК», ДД.ММ.ГГГГ она по жалобам жильцов выезжала в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта в этом доме протекала кровля, приходилось выезжать в квартиры и составлять акты. Имеющийся в деле акт обследования квартиры истцов составляла она, все так и было, как написано в акте. Протечка была с крыши. Она составила и подписала акт.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с февраля - по начало ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома, в котором проживают истцы, произошла протечка в квартире истцов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика. В акте были описаны следы протечки в кухне и зале.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истцов Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> был составлен локальный ресурсный сметный расчет № на ремонт указанной выше квартиры. Стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> согласно этого сметного расчета составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> копейки, в которой указали, что в случае неисполнения претензии в добровольном порядке в течение 20 дней, они будут обращаться в суд с иском на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, пени и судебных расходов.

До настоящего времени спор в добровольном порядке не разрешен, ответ на претензию не направлен истцам.

Судом установлено, что истцы оплачивают ответчику стоимость коммунальных услуг, содержание жилья, что подтверждается приложенными платежными документами и кассовыми чеками.

Суд считает, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд считает доказанным, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло затопление квартиры истцов, в результате затопления квартиры имуществу истцов был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Сумма материального ущерба подтверждается сметным расчетом и не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным иск о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает доказанной вину ответчика в затоплении квартиры истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истцов, которые выражаются в том, что квартира заливалась неоднократно, истцы неоднократно несли расходов по ремонту квартиры, проживали в сыром помещении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание пени в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае за нарушение сроков неисполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Пени должны рассчитываться в размере 3% от суммы вреда <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях пени в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Исходя из этой суммы размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд считает разумным удовлетворить это ходатайство частично на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного <данные изъяты> ООО «Транссервис» выполняло работы по капитальному ремонту дома, в котором проживают истцы, что заказчиком выступало Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес>, что договором предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и в течение гарантийного срока устраняет все недостатки, что в период гарантийного срока произошло протекание кровли в <адрес> в <адрес>, что по договору строительного подряда подрядчик должен устранить данные факты суд во внимание не принимает, так как договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между ООО «СКК», являющимся заказчиком и ООО «ТрансСервис», являющимся подрядчиком. Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> заказчиком по данному договору не было. Между истцами и подрядчиком никаких договорных отношений не было, имеются договорные отношения между истцами и ответчиком по оказанию услуг. В связи с чем требования истцов являются правомерными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу Панцеровой ФИО21, Панцерова ФИО22, ФИО23 <данные изъяты> в возмещение материального вреда в результате затопления квартиры, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>, в равных долях.

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                               Т.Н. Шохина