Мотивированное решение по делу № 02-6560/2022 от 25.04.2022

УИД 77RS0016-02-2022-012120-06

Дело № 2-6560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6560/2022 по иску Бражникова Павла Игоревича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бражников Павел Игоревич обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 74 851,68 руб. - незаконно истребованных со счета в банковской организации; 3 307,64 руб. - процентов, установленных гражданским законодательством, и процентов на дату фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. - в возмещение причиненного истцу морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве № ..., находящемся на исполнении в специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, возбужденном на основании судебного исполнительного документа. В процессе реализации исполнительного производства судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области были применены меры принудительного исполнения, выраженные в принятии постановления от 03.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя УФК по Московской области. Впоследствии, в результате действий должностного лица вышеуказанного подразделения службы судебных приставов, при полном бездействии руководителя подразделения - старшего судебного пристава и отсутствии контроля с его стороны за действиями и решениями подчиненных, со счета истца № ..., находящегося в банковской организации ПАО «МТС-Банк», в пользу взыскателя были истребованы денежные средства. При этом, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель уклонился от получения и обработки информации относительно источника финансирования названного счета, в том числе, отступив от требования ст. ст. 2, 4, 101 названного Федерального закона. Так, в процессе наложения взыскания на поступающие на данный счет истца денежные средства судебный пристав-исполнитель обеспечил взыскание сумм, являющихся заработной платой истца, в размере, превышающем 50 % фактически поступившей оплаты труда. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие нарушения, для чего обращался устно и письменно к должностным лицам ведомства, однако, все его заявления и ходатайства были проигнорированы в полном объеме, доводы не проверены, им не была дана надлежащая оценка. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 31.01.2022 года заявленные административные исковые требования Бражникова П.И. были удовлетворены в полном объеме; судом признаны незаконными как действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, выраженные во взыскании денежных средств с указанного расчетного счета истца, так и само постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении названного счета. В результате действий судебного пристава-исполнителя незаконно произведены удержания со счета истца, составляющие фактически всю его заработную плату, в связи с чем, истец оставался без средств к существованию. Сумма незаконно произведенных взысканий за период с ноября 2021 года по январь 2022 года составила 74 851,68 руб. Однако, несмотря на отмену состоявшегося постановления, до настоящего времени незаконно изъятые денежные средства Бражникову П.И. возвращены не были. В результате халатного отношения должностных лиц ФССП России к своим обязанностям, Бражникову П.И. были причинены как имущественный вред, так и нравственные страдания, выраженные в отсутствии средств к существованию (даже минимально необходимых), утрате веры в справедливость и в авторитет органов государственной власти, в обязанности которых входила и защита прав истца. Наличие и размер причиненного вреда, обусловленного названными событиями, объективно подтверждается указанным выше судебным решением и сведениями, предоставленными банковской организацией относительно движения денежных средств по счету, где отражены и взыскания по исполнительному документу. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц подразделения ФССП России и незаконным изъятием у Бражникова П.И. денежных средств, по мнению истца, следует из совокупности обстоятельств дела. При этом, существенное значение имеет тот факт, что судебным приставом-исполнителем названные противоправные действия были совершены умышленно, в обход требований закона, поскольку должностному лицу доподлинно было известно о наличии имущественного иммунитета в отношении денежных сумм, являющихся заработной платой, однако, это обстоятельство, считает истец, было преднамеренно проигнорировано. Даже после начала судебного процесса по административному делу, когда уже судом административные ответчики были проинформированы об имеющихся претензиях к их действиям и решениям, материалы исполнительного производства не были проверены, никакой должной реакции не последовало, взыскание денежных средств в объеме, превышающем законные ограничения, было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего административного иска судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Истец Бражников П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица - ГУФССП России по Московской области Сафронова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленного иска.

Судебный пристав-исполнитель Проворов С.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, указал на отсутствие нарушений прав Бражникова П.И. действиями судебных приставов-исполнителей, обратил внимание, что Бражников П.И. не предпринимает мер для погашения взысканного с него штрафа по уголовному делу.

Представитель ответчика - УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения, полагает, что, в случае доказанности вины сотрудников ФССП России, вред должен возмещаться с главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями был причинен ущерб - ФССП России; просил исключить Управление из числа ответчиков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2013 года истец был осужден Жуковским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 4 п. «а, б» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 47 940 000 руб., который подлежит уплате в федеральный бюджет.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2014 года и подлежал немедленному исполнению.

17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Бражникова П.И., на основании исполнительного листа № 011257635 от 03.06.2014 года, выданного Жуковским городским судом по делу № 1-169/2013, вступившим в законную силу 27.02.2014 года, предмет исполнения: уголовный штраф, наложенный в связи с осуждением по ст. 291 УК РФ, в размере 47 940 000 руб.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 15.10.2014 года Бражникову П.И. предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бражников освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 23 дня.

В связи с внесенными Федеральным законом в УК РФ изменениями, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 года действия Бражникова П.И. по приговору от 04.12.2013 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года); на основании ст. 10 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен, а именно, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки); в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 85591/19/50034-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, выданного нотариусом города Жуковский Викулиной Т.П., предмет исполнения: алименты на содержание родителей ежемесячно в размере ¼ дохода должника Бражникова П.И. в пользу взыскателя Бражниковой Л.С.

03.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1133/2019 от 08.08.2019 года, выданного судебным участком № 312 Раменского судебного района, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ¼ дохода должника Бражникова П.И., в пользу взыскателя Бражниковой А.Г.

03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдовым Я.А. вынесено постановление № ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФК по Московской области в сумме 1 645 044,52 руб.

На основании данного постановления с расчетного счета должника № ... в ПАО «МТС-Банк» обращено взыскание на заработную плату Бражникова П.И. в сумме 40 849,17 руб., а за период с ноября 2021 года по январь 2022 года удержано 74 851,68 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31.01.2022 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. по взысканию денежных средств с расчетного счета должника № ...; признано незаконным постановление № ... от 03.11.2021 года в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета № ... ПАО «МТС-Банк». Суд решил обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. отмени постановление № ... от 03.11.2021 года в части обращения взыскания на денежные средства, ... ПАО «МТС-Банк».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем названные противоправные действия были совершены умышленно, в обход требований закона, поскольку должностному лицу доподлинно было известно о наличии имущественного иммунитета в отношении денежных сумм, являющихся заработной платой, однако, это обстоятельство, считает истец, было преднамеренно проигнорировано, что привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Так, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемого им в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регламентированы ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16 УИК РФ).

Согласно п. 9.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 Уголовно-процессуального Российской Федерации (УПК РФ)).

Пункт 9.2.11 Инструкции устанавливает, что обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного, что соответствует положениям ч. 1 ст. 16 УИК РФ.

Пункт 9.2.16 названной Инструкции предусматривает, что при назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) направляются исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора.

На основании ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав должен неукоснительно исполнять требования выданных судами исполнительных документов.

Вместе с тем, истец, будучи должником по исполнительному производству, а также будучи осведомленным в течение длительного времени о наличии вступившего в законную силу приговора Жуковского городского суда Московской области в отношении него, обязан самостоятельно принимать меры к исполнению судебного решения в пользу взыскателя, без применения к нему мер принудительного исполнения. Доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено.

Факт удержания с расчетного счета Бражникова П.И. денежных средств в размере 74 851,68 руб. во исполнение вступившего 27.02.2014 года в законную силу приговора суда, не означает, что эта сумма является ущербом, причиненным истцу действиями судебного пристава-исполнителя. Уплаченная Бражниковым П.И. сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, из которого следует, что убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права. Денежные средства, удержанные с расчетного счета Бражникова П.И. в спорный период, исходя из существа имевшихся и установленных судебным актом правоотношений, пошли на выплату ущерба от совершенного преступления.

Доводы истца о том, что судом признаны незаконными как действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, выраженные во взыскании денежных средств с указанного расчетного счета истца, так и само постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении названного счета, судом приняты во внимание.

Между тем, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное признание удержанных с истца денежных сумм убытками.

Оснований делать вывод, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые указаны в данном решении суда, повлекли за собой причинение Бражникову П.И. ущерба, не имеется.

Удержание денежных средств истца произведено во исполнение приговора Жуковского городского суда Московской области от 04.12.2013 года, денежные средства правомерно направлены на возмещение ущерба государству.

При этом, в судебном заседании установлено, что Бражников П.И., достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании в пользу государства уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания, а также о наличии задолженности перед взыскателем - УФК по Московской области, требования о погашении имеющейся задолженности добровольно не исполняет.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель обеспечил взыскание сумм, являющихся заработной платой истца, в размере, превышающем 50 % фактически поступившей оплаты труда, в то время как истец не имеет доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание в доход государства, не освобождают ни его, ни судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе не влечет возможность не применения мер принудительного исполнения на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, наличие которых было установлено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда при наличии вины должностного лица и ответственность за причиненный в результате деятельности должностных лиц вред наступает при обязательном одновременном наличии всех признаков состава деликта, которые по делу не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова Павла Игоревича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева