Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
дело №
УИД 72RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2020 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Лозынской С.В.,
с участием представителя истца по доверенности – Лямзиной Е.С., ответчика – Андреева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу, Василевской Татьяне Владимировне о признании решений собрания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформлены решения общего собрания по следующим вопросам: 1) избрание председателя собрания с наделением полномочий по подсчету голосов; 2) избрание секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету голосов; 3) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол «№ от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 30%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018 года умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол «№ от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании охранных услуг; 5) утверждение оптимального способа обеспечения порядка и безопасности на территории дома. Истец не согласен с принятыми решениями, поскольку является управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома, собственники не вправе в одностороннем порядке снижать тарифы, к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по отмене ранее принятых решений. Таким образом, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отсутствии кворума.
Ответчик Андреев А.Е. в судебном заседании исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Пудовин Р. В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Доктер В.В., Василевская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИА/04).
Судом установлено, что ООО «Зеленый город» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается информацией с интернет-сайта dom.mingkh.ru и не оспаривалось в судебном заседании.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформлены следующие решения общего собрания: 1) избрать председателем собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов Андреева Анатолия Емельяновича (собственник <адрес>); 2) избрать секретарем собрания Василевскую Татьяну Владимировну (законный представитель несовершеннолетнего собственника 7/10 доли кВ. 80 Фазыловой Д.В.).; 3) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту № (утверждения тарифа на 2019г., с увеличением к 2018г. на 10,3%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018г. умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № ОЖ-ГП-1-01 от ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании условий охранных услуг; 5) утвердить оптимальный способ обеспечения порядка и безопасности на территории дома: а) изготовление дубликата ключа от замка ворот для каждого жилого помещения. Срок исполнения - 1 месяц с даты принятия решения. Разовые расходы на дубликат ключа включаются в счет по ЖКУ. Исполнитель решения собрания - Управляющая компания.
Согласно указанному протоколу инициаторами собрания выступили: Андреев А.Е., Доктер В.В., Пудовин Р.В., которые являются надлежащими ответчика по заявленным требованиям.
Вместе с тем, из содержания положений ст. 181.3 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что в случае несогласия с принятым на общем собрании решении, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в суде. Кроме того, положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ возможность принятия решения об отмене ранее принятых решений к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что решение по вопросу № об отмене решения предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании условий охранных услуг, принято в пределах компетенции общего собрания, и, соответственно, является недействительным (ничтожным).
Также суд принимает во внимание, что, по существу, указанное решение внеочередного общего собрания направлено на односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускаются в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.
В рамках проверки довода представителя истца об отсутствии кворума на общем собрании судом осуществлен подсчет голосов на основе предоставленных по запросу суда: 1) бюллетеней голосования (решений собственников помещений) внеочередного общего собрании собственников помещений; 2) сведений Управления Росреестра по <адрес> об общей площади помещений, а также о собственниках помещений, расположенных в МКД по адресу <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В результате подсчета судом голосов установлено, что во внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения, соответственно, в удовлетворении требований истца в части признаний решений по вопросам №, №, № следует отказать.
В удовлетворении иска к Василевской Т. В. следует отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика в рамках заявленных требований не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с Андреева А. Е., Доктер В. В., Пудовина Р. В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 1 200 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу удовлетворить частично.
Признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска к Василевской Татьяне Владимировне отказать в полном объеме.
Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Банкротство