Решение по делу № 12-146/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу Чермит ФИО6 на постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чермит ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновал тем, что в создавшейся дорожной ситуации водитель второго транспортного средства резко начал движения вперед и допустил столкновение с его автомобилем, который осуществлял перестроение в другой ряд. При производстве по делу об административном правонарушении не исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго водителя, являющегося участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указала, что у второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия не имелось преимущественного права на движение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании обжалуемым постановлением инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 15 часов 40 минут в пгт Яблоновский, на <адрес>Е, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак А 429 НМ 01, при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак Х 130 ОВ 123 под управлением водителя ФИО4, т.е. нарушение п.8.4 Правил Дорожного Движения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункта 8.4 Правил Дорожного Движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, пунктом 8.9 ПДД РФ, предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в пгт Яблоновский, на <адрес>Е, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак А 429 НМ 01, двигался по крайней правой полосе движения, при сужении которой начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу движения, по которой двигалось транспортные средство Хендай, государственный регистрационный знак Х 130 ОВ 123 под управлением водителя ФИО4

При этом, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак А 429 НМ 01, под управлением водителя ФИО1 на проезжей части дороги при сужении полос движения, т.е. при пересечении траектории движения транспортных средств, по отношению к транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак Х 130 ОВ 123 под управлением водителя ФИО4, находилось справа, т.е. имело преимущество в движении.

Правила маневрирования транспортных средств при указанных обстоятельствах регулируются знаками дорожной разметки и дорожными знаками.

Знак 1.20.1 "Сужение дороги", а также его разновидности 1.20.2 и 1.20.3., устанавливаются в том месте, где временно или постоянно количество полос на дороге уменьшается. И для того, чтобы продолжить движение в месте сужения дороги, водители транспортных средств должны знать, как правильно перестроиться и безопасно преодолеть этот участок пути.

При указанных обстоятельствах по делу об административном правонарушении при принятии решения о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил Дорожного Движения, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе соблюдение водителями транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия требований п.8.9 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной в части незаконности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░5