Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2014 ~ М-2946/2014 от 11.04.2014

дело №2-3788/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Осипова В.В. – Аракелян Н.П.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Осипова В. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, из которого следует, что между Осиповым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от дата на сумму <данные изъяты> с выплатой 33,49 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно пункту 1.16 Заявле-ния о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма комиссии за зачисление кре-дитных средств на Счет Клиента (единовременно) составила <данные изъяты>.

Истец указал, что кредитное учреждение предлагает клиенту услугу по выдаче кре-дита, однако, зачисление кредитных средств на счет не создает никакого дополнительного блага для клиента. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заем-щиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того, истец Осипов В.В. по кредитному договору № от дата был подключен к Программе добровольного коллективного страхования, по услови-ям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодо-приобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе добровольного коллективного страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Из них комиссия за участие в Программе добровольного коллективного страхования составила 0,2375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц, что составляет <данные изъяты>

По мнению истца, разработанные банком условия кредитного договора являются ти-повыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, они ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здо-ровья заемщика в ООО СК «Ренессанс Жизнь», что нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

В указанном договоре № от дата банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», при этом, банк заключает со страховой компанией договор стра-хования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>, а, подписывая предложенную форму договора, Осипов В.В. полагал, что условие подк-лючения к программе коллективного страхования являлось обязательным условием зак-лючения кредитного договора.

Таким образом, по мнению истца, банком неправомерно была удержана сумма стра-ховки единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику, а, следова-тельно, положения кредитного договора № от дата года, согласно ко-торым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к прог-рамме страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требовани-ям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чу-жими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Требования истца Осипова В.В., изложенные в данном исковом заявлении, не удов-летворены банком по настоящий момент. Истцом в адрес ответчика направлялось заявле-ние (вх. № от дата года), в котором он просил вернуть удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию подключение к программе страхо-вания в общей сумме <данные изъяты>, а также выплатить проценты за незаконное пользо-вание чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, то есть <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден при-бегнуть к услугам представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты>. Помимо этого, истец был вынужден обратиться к услугам нотариуса в целях получения доверен-ности, необходимой для участия в деле его представителя, при этом стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>.

Истец Осипов В.В. просит суд признать недействительным пункт 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, как неотъемлемой части кредитного дого-вора № от дата года; признать недействительным пункт 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части установления тарифов страхо-вания (комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхова-ния); взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму комиссии за подключение к программе стра-хования, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; проценты за поль-зование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф за от-каз от добровольного порядка исполнения требований истца в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по изготов-лению доверенности на представление интересов в кредитных учреждениях и суде в раз-мере <данные изъяты>.

Истец Осипов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его от-сутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Осипова В.В. – Аракелян Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Гамиев Е.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. отказать, ввиду их не-обоснованности.

Выслушав участвующих в деле представителя истца, представителя ответчика, изу-чив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Осипова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Осиповым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от дата на сумму <данные изъяты>, с выплатой 33,49 % годовых, сроком на 48 месяцев, согласно пункту 1.16 которого (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время, как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законода-тельством.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержат, по мнению суда, явно обременительные условия для заемщика физического лица, кото-рые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кре-дитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем поряд-ке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существен-ными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, платой по кредитному до-говору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении за-емщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой опе-рации.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, рас-четное обслуживание», а в соответствии со статьей 819 ГК РФ, действия по предоставле-нию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предос-тавления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его по-гашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального сче-та заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», испол-нитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных поз-наний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия до-говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными за-конами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, приз-наются недействительными.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного пла-тежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Осипова В.В. о признании недей-ствительным пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, как неотъемлемой части кредитного договора № от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требования Осипова В.В. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика сведений о движении по счету № Осипова В.В. за период с дата по дата года, указанные денежные средства зачислены банком на счет истца дата на осно-вании исправительного документа от дата года.

Исковые требования Осипова В.В. о признании недействительным пункта 1.4 заяв-ления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части установления тарифов страхования (комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования) и взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы комиссии за подключение к прог-рамме страхования в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными и не под-лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по договору личного страхования в силу части 1 статьи 934 ГК РФ, одна сто-рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выпла-чивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае при-чинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в до-говоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового слу-чая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заклю-чен договор.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом при-нимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Бук-вальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопос-тавления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что истец добровольно заключил договор страхования, что подтверж-дается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия Клиента, на основании подписанной им анкеты на получение кредита и декларации, где он просит включить его в программу добровольного коллективного страхования.

Таким образом, получение кредита не обусловлено заключением договора стра-хования.

Утверждение истца Осипова В.В. о том, что в разработанной банком форме заяв-ления указан один страховщик, не соответствует действительности. Так, согласно пункту 3 Заявления на получение кредита, в него включена только информация об участии Кли-ента в программах страхования.

Как следует из представленной стороной ответчика распечатки с сайта http://www.trust.ru/retail/cash/form/arсhive, доступного для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация: о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о вы-даче кредита; о партнерах банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программе добровольного коллективного страхования жизни и здо-ровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды; полный текст Условий учас-тия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования кли-ента (клиента и банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия рас-четов, права и обязанности сторон, в том числе существо и обязательства банка при ока-зании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования.

Из приведенного следует, что клиент до обращении в банк за кредитом может опре-делиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхо-вания и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава ука-занных.

Согласно заявлению от дата года, клиент Осипов В.В. поручил банку осущест-вить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении. В данном случае заявление подписано истцом собствен-норучно на каждой странице. Кроме того, в заявление неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Доказательств того, что истец Оси-пов В.В. отказывался или был понужден к участию в Программе коллективного стра-хования, суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителей, пос-кольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без наз-ванного условия. Подписанный заемщиком Осиповым В.В. кредитный договор содержит графу, подтверждающую согласие/отказ на участие в программе коллективного страхо-вания.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подк-лючения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеу-казанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-ан-кете, договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обя-зательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению дого-вора страхования.

Также, несмотря на то, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) истцу Осипову В.В. в добровольном порядке возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за зачис-ление кредитных средств на счет клиента, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период времени с дата (дата заключе-ния кредитного договора и списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента) по дата (дата возврата заемщику суммы уплаченной комиссии за за-числение кредитных средств на счет клиента), НБ «ТРАСТ» (ОАО) пользовалось указан-ными денежными средствами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за поль-зование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (незаконно списанная сумма <данные изъяты> * количество дней просрочки с дата по дата * 8,25% (ставка банковского рефинансирования).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее установлено судом, требования истца Осипова В.В. о выплате ему про-центов за пользование чужими денежными средствами (изложенные в заявлении вх. № от дата года) не были удовлетворены банком в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, то есть <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол-нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль-ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест-венного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации мо-рального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также ра-зумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обосно-ванности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер ком-пенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Осипова В.В. под-лежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу Оси-повым В.В. Аракелян Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юри-дической помощи.

Однако, по мнению суда, данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определе-нии от дата №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого ли-ца, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп-латы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд пола-гает возможным, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Осипова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам предста-вителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в местный бюджет госу-дарственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования неимущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору №, заключенному дата между Осиповым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Осипова В.В. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Осипова В.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ