Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-209/2021 от 16.08.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Инскендеровой А.В,

с участием представителя истца Петренко Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьский Тепловик» к Мальцевой Елене Анатольевне, Мальцевой Галине Витальевне, Макаровскому Кузьме Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Октябрьский Тепловик» обратился с настоящим исковым заявлением к данным ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики по договору социального найма в количестве 5 человек проживают по <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение). 28 августа 2021 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги с ответчика за период с 01.09.2018г по 01.04.2020г, а также пени за период с 13.11.2018г по 01.04.2020г, а также за период с 01.01.2021г по 12.08.2021г. 01 сентября 2020г мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен в виду подачи возражений ответчиками. Поскольку свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании выше изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков 54 117, 92 рубля, из которых сумма основного долга составила 46 888, 05 рублей, пени 7 229, 87 рублей, а также государственную пошлину за выдачу судебного приказа к мировому судье 855, 50 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 823, 54 рубля, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца Петренко Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с учетом уточнений, в части периода взыскания, указанный в иске период взыскания основного долга с 01.09.2018г по 31.07.2020г считается технической ошибкой, просит взыскать сумму долга с 01.10.2018г по 01.04.2020г, также добавила, что Мальцева Г.В., Мальцева Т. и Дьячук Д.А. в июле 2021 года снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировались по другому адресу. По <адрес> остались проживать Мальцева Е.А. и Макаровский К.А. В судебном заседании обьявлен перерыв, после которого представитель истца не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальцева Е.А, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлений об отложении не представила. От ответчика Мальцевой Г.В. в адрес Октябрьского районного суда поступило письменное заявление о том, что исковые требования не признает, поскольку в период с 13 ноября 2015 по 05 июля 2021 года в спорной квартире не проживала, не возражает рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаровский К.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из адресной справки, ответчик Макаровский К.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 июня 2004года, направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, в связи с чем суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дьячук Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основным квартиросъемщиком <адрес> по договору социального найма является Мальцева Е.А, в качестве членов ее семьи вселены Мальцев С.В, Мальцева Г.В, Макаровский К.А, Мальцев Н.В, Мальцева Т.А и Дьячук Д.А.

Также материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированными значатся Мальцева Е.А, Макаровский К.А, наниматели Дьячук Д.А. и Мальцева Г.В, снялись с регистрационного учета в указанной квартире с 05.07.2021г, а Мальцева Т.А.- с 16.07.2021г.

В силу пп. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).В совокупности с тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению, водоснабжению, а ответчики должны были оплачивать услуги истца и установленный срок по установленным тарифам.

Из представленных истцом документов следует, что тарифы на коммунальные услуги утверждены управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2018-2020 годы.

В соответствие ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Данные требования закона ответчиками нарушены, платежи в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в спорный период не вносились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание задолженности в пользу истца.

Как следует из представленного истцом расчета и копии выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 года по 01.04.2020г. составляет 46 888, 05 рублей.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что данная задолженность к настоящему времени ответчиками полностью или частично погашена.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 01.04.2020 года в указанной в иске сумме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, подлежащей взысканию, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пени в размере 7 229, 87 рублей за период с 13.11.2018г по 01.04.2018г,а также с 01.01.2021г по 12.08.2021г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им пошлину при подаче иска в размере 1823руб. 54 коп., что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ), уплаченная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Мальцевой Г.В. о том, что она фактически не проживала по указанному адресу, и, следовательно, с нее не подлежит к взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам, не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Наниматель жилого помещения, а также члены нанимателя, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ст. 153 ЖК РФ).

Учитывая наличие у ответчика Мальцевой Г.В. регистрации в течение всего спорного периода по адресу, указанному в иске, суд приходит к выводу о том, что с 01.09.2018 года по 01.04.202020 года ответчик Мальцева Г.В. сохраняла за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в свою пользу оплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 855, 50 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (Далее-НК РФ) не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Октябрьский Тепловик» государственная пошлина в размере 855 руб. 50 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен), подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 855 руб. 50 коп., ООО «Октябрьский Тепловик» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрьский Тепловик» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны, Мальцевой Галины Витальевны, Макаровского Кузьмы Андреевича в пользу ООО «Октябрьский Тепловик» в солидарном порядке

задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 92 копейки,

а также государственную пошлину в сумме 1 823 (одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:                         О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.