Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-199/2014;) от 21.10.2014

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С.,

с участием: защитника Вершинин В.Е. – Казанин М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2,

представителя ФИО2 – Бжитских П.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе защитника Казанин М.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вершинин В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут он, управляя на <адрес>, в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казанин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы Казанин М.С. указывает на то, что Вершинин В.Е. двигался в крайнем правом ряду, а второй водитель – ФИО2 перестраивалась из левого ряда в правый, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем под управлением Вершинин В.Е.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Вершинин В.Е. в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, поданную в его интересах жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Права по ст. 25.1, ст. 30.1 КоАП РФ разъяснены ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Казанин М.С. поддержал жалобу на вышеуказанное постановление. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинин В.Е. двигался из Суворовского посёлка в направлении кольца с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Перед кольцом остановился, при этом находившийся слева от Вершинин В.Е. автомобиль Mazda совершил манёвр вправо и задел его машину. Полагает, что после столкновения транспортных средств водитель Мазды передвинула свой автомобиль, и поэтому фактическое место столкновения транспортных средств на схеме отражено неверно. Считает, что Вершинин В.Е. передвигался к кольцевому перекрёстку по своей полосе для движения, и это не он допустил столкновение с Маздой, а водитель Мазды наехала на автомобиль Вершинин В.Е., что следует из характера полученных повреждений, представленных фотографий обоих транспортных средств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания суду пояснила, что ехала ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов из Суворовского посёлка на своём автомобиле Mazda <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, вместе с коллегой по работе ФИО1 Им необходимо было выехать на <адрес> мост. Перед круговым перекрёстком с <адрес> она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, ехавшие по главной дороге – по кольцу. Внезапно она почувствовала скрип справа и поняла, что с её машиной столкнулся другой автомобиль. ФИО1 выйти из машины не могла, поскольку не имела возможности открыть пассажирскую дверь. Затем второй участник ДТП – водитель Хонды – отъехал назад. Она (ФИО2) позвонила сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили документы.

Представитель ФИО2 – Бжитских П.П. в судебном заседании полагал, что вынесенное в отношении Вершинин В.Е. постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, поскольку именно Вершинин В.Е. последним приближался к перекрёстку на автомобиле Хонда, а не ФИО2 на своей машине В то же время, в отношении последней вынесено постановление о прекращении производства по делу, и поэтому вопрос о возможных нарушениях ею Правил дорожного движения, а также виновности либо невиновности – обсуждаться не может.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Вершинин В.Е., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес>, в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 21).

Из содержания поданной жалобы, а также из пояснений Вершинин В.Е. и его защитника Казанин М.С., данных ими в судебном заседании, следует, что перед кольцевым перекрёстком с <адрес> дорожная разметка отсутствует, а Вершинин В.Е. двигался по своей полосе, и именно ФИО2, совершив манёвр вправо, столкнулась с его автомобилем Хонда, а впоследствии переместила свой автомобиль от места столкновения. Об этом, как они полагают, свидетельствует и то, что на представленных фотоснимках автомобили Мазда, гос.рег.знак <данные изъяты>, и Хонда, гос.рег.знак <данные изъяты>, расположены на некотором расстоянии друг от друга.

В силу п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем. составообразующим деянием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Одновременно с этим, пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, детальный анализ постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поступившего материала по делу об административном правонарушении, показывает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения вменён Вершинин В.Е. обоснованно, и основания для отмены данного постановления отсутствуют.

Так, из представленных защитником Казанин М.С. фотографий обстановки произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также содержащейся в деле схемы места совершения правонарушения (л.д. 34) следует, что ФИО2 двигалась по своей полосе для движения – с учётом габаритов её транспортного средства. В пользу этого свидетельствуют как показания ФИО2 и допрошенного свидетеля ФИО1, так и произведённые сотрудниками ГИБДД и отражённые на схеме замеры. Суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что водитель Вершинин В.Е., подъехав к перекрёстку с круговым движением после водителя ФИО2, неправильно расположил свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на проезжей части, не выдержав до соседнего автомобиля Мазда необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а расположение транспортных средств указывает на то, что хотя оба водителя транспортных средств переместили свои автомобили непосредственно после столкновения, но Вершинин В.Е. на своём автомобиле последним приблизился к перекрёстку с круговым движением, и создал аварийную ситуацию, а затем столкнулся с автомобилем ФИО2 Суд принимает во внимание те доводы представителя потерпевшей Бжитских П.П., в которых он указывает на то, что подъехавшая первой к перекрёстку водитель ФИО2 не должна была соблюдать боковой интервал, поскольку изначально находилась там одна, и ей выдерживать боковой интервал было не с кем.

Одновременно с этим, к доводам Вершинин В.Е. и его защитника Казанин М.С. о том, что Вершинин В.Е. двигался по своей полосе, суд относится критически, поскольку изображениями с выполненными на них замерами (л.д. 32), показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1 эти доводы полностью опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вершинин В.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Казанин М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз