Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2017 ~ М-969/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисей Анатолия Георгиевича к Шубину Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2017 года Моисей А.Г. обратился в суд с иском к Шубину В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2014 года приобрел у Шубина В.И. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Шубин В.И. являлся правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей от 23 августа 1999 года, выданного администрацией города Кондрово, исходя из текста свидетельства, оно было выдано на основании Постановления Городской Управы МО «Город Кондрово» № 736 от 09 августа 1999 года. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что вышеуказанное постановление на имя Шубина В.И. никогда не выдавалось. В связи с чем данная сделка является недействительной по основаниям п.2 ст. 179, ст. 173.1, п.1 ст. 166, п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2014 года с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: земельный участок возвратить в распоряжение Администрации МР «Дзержинский район», обязать Шубина В.И. возвратить Моисей А.Г. <данные изъяты> рублей, аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН.

Истец Моисей А.Г. в судебное заседании не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корнеев А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубин В.И. в судебное заседание не явился, в переданных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с истечением трех лет.

Третье лицо - Администрация муниципального района «Дзержинский район», в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

Третье лицо – Управление Росреестра по Калужской области, в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, в переданном суду отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 21 марта 2014 года Шубин Владимир Иванович продал Моисей Анатолию Георгиевичу земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за 2000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21 марта 2014 года стороны выполнили взятые друг на друга обязательства по договору. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области (л.д.9-12).

Представитель ответчика Корнеев А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку Шубину В.И. Постановлением Городской Управы «город Кондрово» № 736 от 09.08.1999 года никогда не выдавался земельный участок, данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2017 года, а соответственно у него не возникло право собственности на него, из чего следует, что сделка между Шубиным В.И. и Моисей А.Г. совершена под влиянием обмана, поскольку Шубин В.И. знал, об отсутствии у него прав на продаваемый им земельный участок. Кроме того, данная сделка была совершена без согласия органа местного самоуправления, а именно Городской Управы города Кондрово. С учетом указанных обстоятельств, данная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании пояснил, что право собственности Моисей А.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был продан Моисей А.Г. в период его нахождения в браке с дочерью ответчика Моисей О.В., в связи с чем Моисей А.Г. и Моисей О.В. являются собственниками данного земельного участка. В связи с тем, что брак между Моисей А.Г. и Моисей О.В. в настоящее время расторгнут и решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2017 года, не вступившим в законную силу, произведен раздел имущества между супругами. Оспаривая сделку между Моисей А.Г. и Шубиным В.И. по указанным в иске основанием, истец пытается лишить Моисей О.В. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у<адрес> изначально возникло у Шубина В.И. в силу акта органа местного самоуправления – на основании свидетельства на право бессрочного (временного) пользования землей от 23 августа 1999 года, выданного Администрацией города Кондрово Калужской области, то есть в административно-правовом порядке.

Право собственности Моисей А.Г. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 05.02.2016 года № (л.д.12).

Наличие права собственности на указанный выше земельный участок у Шубина В.И. никем не оспорено.

Сделка купли-продажи от 21 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между Шубиным В.И. и Моисей А.Г., в связи с тем, что постановление на основании которого Шубину В.И. был предоставлен земельный участок выдано на имя другого лица, не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки – Шубина В.И. цели обмануть Моисей А.Г., либо совершить сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку по сделке купли-продажи стороны выполнили взаимные обязательства друг перед другом.

Кроме того, Моисей А.Г. является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке, в связи с чем права Моисей А.Г. подлежат защите в целях поддержания гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Недействительной может быть признана только сделка, получить согласие на которую предписано законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, поскольку Шубин В.И. являлся собственником земельного участка и имел право на отчуждение данного участка, право собственности Шубина В.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним с 2013 года и до настоящего времени не оспорено. Кроме того, указанная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ поскольку данная сделка не требовала согласия органа местного самоуправления. Также данная сделка не является мнимой, так как не была совершена для вида, а именно истцом было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, где в последствии был возведен объект недвижимости, и в настоящее время спорный земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов Моисей А.Г. и Моисей О.В.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно оспариваемого договора купли-продажи, он был заключен 21 марта 2014 года в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2014 и применении последствий его недействительности поступило в суд 12 октября 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности с 2014 года, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Моисей А.Г. в полном объеме, понесенные Шубиным В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд признает разумными в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░