Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1865/2021 ~ М-1676/2021 от 13.07.2021

                                              Дело №2а-1865/2021

                                                                      УИД: 73RS0013-01-2021-005719-05

          РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        06 августа 2021 года                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав следующее. 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП от 15.03.2019, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №* от 13.06.2017, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании задолженности с должника Кантемирова А. О. 74416,55 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа ООО «АФК» в адрес взыскателя не возвращен. Полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП от 15.03.2019, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от 15.03.2019 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №* от 13.06.2017; в случае утраты исполнительного документа ФС №* от 13.06.2017 обязать Управление ФССП России по Ульяновской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколова О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. поступили письменные возражения в которых он указал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованно лицо - Кантемиров А.О., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8).

Разрешая требования административного истца, изложенные в административном иске суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 13.03.2019г. в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист №* от 30.06.2017, выданный Димитровградским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 74416.55 руб. с Кантемирова А. О., (ДАТА) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство финансового контроля", адрес взыскателя: ш. Казанское, <адрес>, Россия, 603087.

            15.03.2019 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

           В рамках исполнительного производства 15.03.2019 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

           По ответу, поступившему из ГИБДД, за должником каких - либо транспортных средств не зарегистрировано.

            Согласно сведениям, представленным ПАО КБ «Восточный», ПАО "Сбербанк России" на имя должника открыты счета.

            В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя 18.04.2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, но денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступали.

           10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

           17.06.2019 судебным приставом -исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установить место жительства должника не представилось возможным, оставлена повестка.

           Согласно ответу ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем.

                По сведения ПФР должник трудоустроен в ООО "Советник".

                Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для удержания в ООО "Советник", но в связи с тем, что должник не работает, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

                По сведениям ПФР должник получателем пенсии не является.

                30.08.2019 судебным приставом – исполнителем был повторно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник проживает, имущества, подлежащего описи или аресту не обнаружено.

           Согласно ответов, поступивших от регистрирующих органов, какого - либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не выявлено.

            Постановлением от 04.09.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю 13.09.2019. ШПИ 43351139001778.

                 В ходе инвентаризации и проверки отправки установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке, сведения об отправке не имеется, повторно в ОСП по г. Димитровграду не поступал.

             Судебным приставом-исполнителем 05.08.2021 в Димитровградский городской суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

            Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А. суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того факт не получения денежных средств взыскателем от должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

                         Исследовав совокупность имеющихся по административному делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А. в рамках исполнительного производства                  №*-ИП в период с 15.03.2019 по 04.09.2021 совершались действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, последний не лишен правовой возможности для повторного предъявления в установленный законом срок исполнительного документа для взыскания задолженности с должника.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколова О.А. действовала в рамках представленных ей полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделан этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

        С учетом изложенного, на основании исследованных материалов дела, проведенной оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, проанализировав приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП от 15.03.2019, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                                      №*-ИП от 15.03.2019, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению и производное требование обязать начальника Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от (ДАТА).

            В ходе судебного заседания судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.08.2021 в Димитровградский городской суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении Управления ФССП России по Ульяновской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа ФС №* от 13.06.2017 в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Доводы административного истца о не привлечении кого – либо к административной ответственности судебным приставом – исполнителем не состоятельны, поскольку привлечение к административной ответственности является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязательным требованием при исполнении решения суда.

На основании выше изложенного в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                                      В.А. Инкин