Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-929/2020;) ~ М-942/2020 от 25.11.2020

    66RS0038-01-2020-002114-51

    Дело №2-48/2021

    Мотивированное решение составлено

    03 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 января 2021 года                        г. Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махарандиной Е.С.,

    с участием: представителя истца Бородиной К.А. – адвоката Рыковой Д.М.,

    представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа – Головневой А.С.

    представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МАДОУ Детский сад №1 «Карусель» Макаровой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Ксении Анатольевны к администрации Невьянского городского округа о взыскании убытков,

установил:

Бородина К.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик, орган местного самоуправления) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 71 480 рублей, возмещении государственной пошлины 2 344 рубля 40 копеек, расходов по составлению заключения 1 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 в 08:30 по .... произошло ДТП: двигаясь по дороге к детскому саду, она совершила наезд на торчащую из дорожного полотна арматуру, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передний левый диск, переднее левое колесо – покрышка). Полагала, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части, так как торчащая арматура исключила безопасность движения. Данный участок дороги представляет собой дорогу, замощенную железобетонными плитами, по которой осуществляется подъезд к детскому саду. На дороге осуществляются проезд и парковка всех ТС, в том числе работников и посетителей детского сада.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что местом повреждения ТС является земельный участок с *** по адресу: .... который не является дорогой. При строительстве детского сада №1 «Карусель» на земельном участке с *** были предусмотрены железобетонные плиты для временного проезда специализированной техники. На текущий момент устройство проезда из плит предназначено для проезда служебной техники для погрузки/разгрузки, а не для проезда граждан. На земельном участке с *** предусмотрено выполнение работ по комплексному благоустройству, в том числе строительство автодороги к объему в асфальто-бетонном исполнении. На северо-западной стороне земельного участка с *** оборудован тротуар для пешеходов, в 40 метрах с северо-восточной стороны участка по .... обустроены парковочные места с тротуаром для пешеходов.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба исключительно на земельном участке с ***. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством: осмотр транспортного средства был проведен спустя 14 дней, за это время ТС могло получить механические повреждения в другом месте и в другое время. В акте осмотра состояние ТС оценивается как работоспособное, на ходу, а не поврежденное. Соответственно ТС не требовало ремонта. Не описано повреждение автомобильной резины. Не зафиксировано повреждений в виде деформации, изломов и трещин диска колеса, а только сколы и нарушение лакокрасочного покрытия. Зафиксированные повреждения не влияют на использование колеса по назначению, так как износ диска составил 52,66%. Экспертом завышена стоимость шины. Эксперт-техник высказал субъективное суждение о расходах, его заключение носит рекомендательный характер. Истец просит взыскать стоимость новых деталей диска колеса и автомобильной резины, хотя эксперт также произвел расчет с учетом износа, разница которых составила 36 290 рублей 44 копейки. Кроме того, дорога, проходящая по .... в стоимость строительства детского сада не входила, следовательно, изначально не строилась и в муниципальную собственность не передавалась. Просил в иске отказать.

        Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МАДОУ Детский сад №1 «Карусель» - согласилась с иском, пояснив, что подъезд к детскому саду, замощенный железобетонными плитами, является единственной подъездной дорогой к нему. Слева, от дороги по ...., до территории детского сада №1, вдоль подъезда к детскому саду расположены: свободный земельный участок для строительства детского сада, затем территория водонапорной башни, рядом с которой обустроена площадка для стоянки автомобилей. Детский сад систематически обращается в администрацию НГО по причине состояния дороги, ее обслуживания; самостоятельно спиливаются торчащие из плит куски железной арматуры.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «УХ НГО» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по .... в ...., передана МБУ «УХ НГО» на праве оперативного управления, в асфальтном исполнении, протяженностью 1 039 кв.м, без ответвлений. Участок, на котором произошло ДТП, не передан МБУ «УХ НГО», его содержание предприятие не осуществляет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала *** (КУСП *** от 00.00.0000), что 00.00.0000 в 08:40 Бородина К.А., управляя транспортным средством – автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** при выезде с парковочного места, расположенного: .... осуществила наезд на железный предмет, торчащий из железобетонной плиты. В результате данного наезда указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (деформация переднего левого колеса (покрышка), переднего левого диска колеса). Факт повреждений зафиксирован в схеме места ДТП от 00.00.0000, составленной ИДПС МО МВД России «Невьянский» ФИО7 По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 00.00.0000 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, по данному факту инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 00.00.0000.

Дорога по .... (***), протяженностью 1039,0 кв.м, находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа. Земельные участки с КН *** (.... детский сад №1 «Карусель»), *** (под строительство детского сада) также находятся в муниципальной собственности Невьянского городского округа. С правой стороны участка с *** проходит подъезд к детскому саду №1 «Карусель», замощенный железобетонными плитами.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <*****>" (оценщик ФИО8). Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 ***, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 71 480 рублей по состоянию на 00.00.0000. Специалистом 00.00.0000 в 11:05 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на осмотр приглашен представитель ответчика, который не явился. Специалистом сделаны выводы о наличии, характера и объема технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра *** (замена автомобильной шины в связи с порезом, замена диска колеса (нарушено лакокрасочное покрытие (царапины, сколы). Повреждения, указанные в акте, являются следствием рассматриваемого события.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения, суд исчисляет размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, без учета износа. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание результаты оценки причиненного ущерба, изложенные в заключении ООО "Росоценка". Заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования; компетенция специалиста, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов специалиста ответчиком не опровергнута, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылкой на то, что заключение является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными. Стороной ответчика не доказана возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере.

Представленный ответчиком скрин-шот страниц о стоимости шины, указанные выше обстоятельства не опровергает, поскольку размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что истец не имела права передвигаться на автомобиле по данной территории, место ДТП не является дорогой, является предположением и не подтверждается обстоятельствами дела.

Акт осмотра территории, произведенный ответчиком 00.00.0000, не опровергает довод, что ДТП было именно на подъездной дороге, использующейся для неопределенного круга лиц, а не для служебной техники, так как доказательств данному доводу не представлено. Факт отсутствия передачи указанного подъезда после строительства детского сада в муниципальную собственность также не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком также в суд не представлено. Сведений об установке ответчиком запрещающих движение на данной территории дорожных знаков в материалах дела не имеется. Напротив, согласно фотографий, перед въездом на территорию детского сада, после стоянки установлен единственный знак 3.2 "Движение запрещено" (запрещается движение всех транспортных средств). Таким образом, не является состоятельным доводы о том, что стоянка транспортных средств перед детским садом, передвижение по подъезду к детскому саду являются несанкционированными.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должна быть возложена на орган местного самоуправления - администрацию Невьянского городского округа, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Договором ***/оу-12 от 00.00.0000, заключенным между КУМИ НГО и МБУ «УХ НГО» не подтвержден факт передачи указанной подъездной дороги МБУ «УХ НГО».

Факт того, что из полотна подъездной к детскому саду дороги, замощенной железобетонными плитами, торчала железная арматура, был установлен административным материалом, подтвержден заведующей детским садом, пояснившей, что с администрацией НГО регулярно ведется переписка относительно состояния подъездной дороги к детскому саду.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию указанной подъездной дороги. Доводы ответчика, что истец самовольно использовал территорию земельного участка, по которой дорога проходит, также приняты быть не могут по изложенным выше основаниям.

Иск подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы:

1 800 рублей - по оценке ООО «<*****> стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено договором *** от 00.00.0000, квитанцией РО 0140 от 00.00.0000. Отчет был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения;

2 344 рубля – государственная пошлина, что подтверждено чеком-ордером от 00.00.0000. (л.д. 2).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу Бородиной Ксении Анатольевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 71 480 рублей, государственную пошлину 2 344 рубля 40 копеек, издержек на оплату услуг специалиста 1 800 рублей. Всего: 75 624 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –