Решение по делу № 2-2857/2014 ~ М-2723/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова Н.Т. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Н.Т. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и обязать пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель Куликов Н.Т. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Бест-Моторс» и ООО «Той Сервис-Центр» в пользу Куликова Н.Т. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не были совершены надлежащие для судебного пристава - исполнителя действия, а вся работа, по его мнению, состояла только в бездействии, которые им обжалуются. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что исполнительный лист был выдан на солидарное взыскание с ООО «Бест-Моторс» и ООО «Той Сервис- Центр» в его пользу денежных средств. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается невозможность взыскания в связи с тем, что у должника, ООО «Той Сервис- Центр», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, только на сумму <данные изъяты>. Также указывается, что исполнителем были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но оказались безрезультатными, в то же время, ему не была предоставлена информация, какие конкретно меры были приняты. Ни с какими документами и запросами он ознакомлен не был. С указанными действиями Куликов Н.Т. не согласен, поскольку они нарушают его права как гражданина Российской Федерации, а именно, не исполняется решение Егорьевского городского суда Московской области. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и обязать пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Куликова Н.Т., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел были предъявлены исполнительные листы Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Той сервис - Центр», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты>; с ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга размере <данные изъяты>; ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств о взыскании о ООО «Бэст - Моторс» <данные изъяты> и <данные изъяты> было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные листы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, юридический адрес должника: <адрес>. Исполнительные документы постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены адрес взыскателя. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр» в пользу Куликова Н.Т. долга <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещением явке на прием к судебному приставу - исполнителю было направлено по указанному исполнительном документе адресу: <адрес>. Заказной конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой: выбытие адресата. Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС в целях установления имущественных прав должника. На все направленные запросы были получены отрицательные ответы. При выходе по юридическому адресу должника было установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Той Сервис-Центр» не находится. Имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Исполнительное производство № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр» в пользу Куликова Н.Т. <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом — исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания был возвращен в адрес взыскателя Куликова Н.Т. с разъяснением положений ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава исполнителя были правомерными и соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Той Сервис-центр», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты> солидарно на исполнение в отдел не предъявлялся. В установленные законодательством сроки постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга <данные изъяты>; ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты> и постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Егорьевского городского суда по делу № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр», адрес должника: <адрес>, долга <данные изъяты>, взыскателем не обжаловались. Просит отказать в удовлетворении заявления Куликова Н.Т.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Той Сервис – Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве» ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел были предъявлены исполнительные листы Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Той сервис - Центр» долга в размере <данные изъяты>; с ООО «Бэст - Моторс» долга размере <данные изъяты>; ООО «Бэст - Моторс» долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Бэст - Моторс» <данные изъяты> и <данные изъяты> было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные листы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, юридический адрес должника: <адрес>. Исполнительные документы постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены в адрес взыскателя. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр» в пользу Куликова Н.Т. долга <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещением о явке на прием к судебному приставу - исполнителю было направлено по указанному исполнительном документе адресу: <адрес>. Заказной конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой: выбытие адресата. Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС в целях установления имущественных прав должника. На все направленные запросы были получены отрицательные ответы. При выходе по юридическому адресу должника было установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Той Сервис-Центр» не находится. Имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Исполнительное производство № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр» в пользу Куликова Н.Т. <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом — исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания был возвращен в адрес взыскателя Куликова Н.Т. с разъяснением положений ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п.п. 7, п.п. 15 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя были правомерными и соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Той Сервис-центр», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты> солидарно на исполнение в отдел не предъявлялся. В установленные законодательством сроки постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова Н.Т. с ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга <данные изъяты>; ООО «Бэст - Моторс», адрес должника: <адрес>, долга в размере <данные изъяты> и постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Егорьевского городского суда по делу № о взыскании с ООО «Той сервис - Центр», адрес должника: <адрес>, долга <данные изъяты>, взыскателем не обжаловались.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными указанных постановлений, а также полагает, что срок для обжалования указанных выше постановлений пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, судебный пристав – исполнитель предпринимал все возможные действия к отысканию имущества должника, исполнению решения суда. Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований Куликова Н.Т. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куликова Н.Т. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева