Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-3565/2020 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            9 марта 2021 года

                                         дело № 2-940/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004584-85

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет платежей по кредитному договору, установлении очередности списания денежных средств по счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении пени, штрафов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет платежей по кредитному договору, установлении очередности списания денежных средств по счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении пени, штрафов, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 26 398 руб. 58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,15 % годовых. При этом, согласно графику платежей, по истечении 2 лет, на момент закрытия кредита на ДД.ММ.ГГГГ, истец должна выплатить «МТС-Банку» с учетом процентов по кредиту сумму в размере 28 699 руб. 99 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Н.В. ежемесячно осуществляла погашение задолженности по кредиту, периодически осуществляя переплату денежных средств и полагая, что на ДД.ММ.ГГГГ опережает график обязательных платежей как минимум на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела очередную плату по кредиту за июль месяц в размере 1200 рублей, то есть, даже с небольшой переплатой сверх обязательной суммы платежа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произведённого платежа, через услугу «мобильный помощник», подключенную банком к телефону Дьячковой Н.В., получила CMC-оповещение, что просроченная задолженность перед ПАО «МТС-Банк» частично погашена и необходимо доплатить ещё 3530 рублей. Каких-либо уведомлений о том, что по данным банка у нее возникла задолженность и объяснений, когда и на основании чего возникла такая задолженность, от ПАО «МТС-Банк» истец не получала. В тот же день Дьячкова Н.В. связалась по телефону с оператором «МТС-Банк» с просьбой уточнить, откуда возникла задолженность, однако оператор банка отказалась дать ей какую-либо информацию по наличию или отсутствию задолженности, сославшись на то, что в эти дни у них проходит переустановка серверов и данная информация у работников банка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пыталась связаться с оператором «МТС-Банк» для чтобы выяснить, откуда образовалась такая задолженность, но оператор не отвечал по телефону. При обращении истца в офис ПАО «МТС-Банк» находящееся по адресу: <адрес>, от работника банка получила выписку о текущих платежах и справку о текущей задолженности, из которых видно, что банк посчитал просрочку ежемесячных платежей за апрель и май 2020 года. Имеющуюся переплату по кредиту банк ранее списал на пени, штрафы, комиссии за кредитное    информирование и другие не предусмотренные графиком платежей денежные выплаты в пользу банка. Просрочка действительно имела место, но была вызвана уважительной причиной. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с мерами борьбы с короновирусом COVID-19 и введённым в Краснодарском крае режимом карантина, истец потеряла работу и являясь матерью-одиночкой, матерью двоих детей, на содержание которых не получает алиментов, находилась в арендуемой ею квартире, на карантине и без средств к существованию, находясь в поисках новой работы. С июня месяца, встав на учёт в биржу труда по безработице, истец возобновила ежемесячные платежи по кредиту и с тех пор несколько месяцев и по настоящее время исправно оплачивает банку, с небольшой переплатой. Однако банк, вычел с нее денежные средства за кредитное информирование, лишь 15.07 2020, то есть спустя 5 месяцев, проинформировал об имеющейся перед ним задолженности, насчитав за всё это время штрафы, пени и неустойки, тем самым, банк навязал в одностороннем порядке услугу, не предусмотренную установленным графиком платежей и ненадлежащего качества, что выразилось в просрочке её оказания и несоответствии обычно предъявляемым требованиям к услугам подобного рода, а заодно и необоснованно обогатился за счёт услуги ненадлежащего качества. Урегулировать ситуацию с просрочкой платежа работник ПАО «МТС-Банк», выдавший выписку и справку о текущей задолженности отказался, сославшись на то, что нужно оплатить набежавшие за 5 месяцев пени, неустойки и штрафы немедленно и в полном объёме. В последующем истцу на телефон пришло СМС-сообщение «Просроченный долг ПАО «МТС-Банк, в ООО АйДи Коллект, перезвоните 84997501200». Тем не менее, банк продолжает принимать от истца ежемесячные платежи по кредиту и принял от нее очередной платеж на сумму 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период исполнения Дьячковой Н.В. кредитных обязательств «МТС-Банк» были допущены неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно при списании денежных средств, направляемых ежемесячно согласно выданного банком графика ежемесячных платежей в погашение кредита, ответчиком систематически осуществлялись удержания из этих сумм, не предусмотренные договором между истцом и ответчиком и выданным банком графиком ежемесячных платежей по кредиту, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,    согласно    которой    запрещается    обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, и противоречит содержанию ст.319 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в погашение ежемесячного платежа по кредиту 1250 рублей, что превышает сумму ежемесячных выплат по кредиту. Из этой суммы ответчик в первую очередь удержал комиссию за кредитное информирование в размере 140 руб. 41 коп., что привело к увеличению суммы основного долга и необоснованному обогащению ответчика. Кроме того, в результате незаконных действий банка направленных денежных средств оказалось недостаточно для погашения очередного платежа по кредиту за январь 2020 года, послужило основанием для начисления банком штрафа, пени и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в погашение кредита 1900 рублей. Из этой суммы ответчиком в первую очередь было удержано 659 руб. 59 коп. за кредитное информирование, что привело к увеличению суммы основного долга, необоснованному обогащению ответчика и формированию в последующем задолженности перед ответчиком. Согласно выписке о текущих платежах и справке о текущей задолженности, выданных истцу работниками банка, при списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ежемесячных платежей по кредиту, ответчик в лице ПАО «МТС-Банк» удерживал денежные средства в следующей очерёдности: гашение комиссии за кредитное информирование;     проценты, начисленные за просроченную задолженность; частичное погашение просроченной задолженности по основному долгу; оплата штрафов, пени, неустоек по договору;     погашение текущих процентов по договору; текущее ежемесячное погашение основной суммы кредита. Считает, что установление такой очерёдности погашения обязательств нельзя признать законным, поскольку погашение навязанной ответчиком в одностороннем порядке кредитного информирования и погашение штрафной неустойки имеют преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. При этом, по мнению истца, с учётом действующего законодательства денежные средства заёмщика должны списываться в следующей очерёдности: погашение текущих процентов по договору; текущее ежемесячное погашение основной суммы кредита; проценты, начисленные за просроченную задолженность; погашение просроченной задолженности по основному долгу; оплата штрафов, пени, неустоек по договору. Установленный ответчиком незаконный порядок списания денежных средств, направляемых на погашение ежемесячных платежей по уплате кредита, привёл к формированию задолженности, начислению штрафных санкций и увеличению суммы основного долга. В соответствии с п.3.4 договора с истца было истребовано согласие, в случае возникновения просроченной задолженности взаимодействовать посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, по инициативе банка или лица, действующего от его имени или в его интересах, но не более двух раз в сутки, четыре раза в неделю, шестнадцать раз в месяц. Данный пункт договора ответчиком грубо нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с оказанием психологического давления со стороны работников «МТС-Банк» испытывает

Сильнейшие нравственные и душевные страдания, причиняемые истцу противоправными действиями со стороны работников «МТС-Банка», что негативно отражается на беременности истца, неудобства находящимся на содержании у истца, проживающим совместно с ней малолетних детей.

    Истец Дячкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Карелин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Дьячковой Н.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 26 398,58 руб под 8,14 % годовых на срок 731 день.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 1196,00 рублей, за исключением последнего – 1 191,99 руб.

Из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, следует, что Дьячкова Н.В. дала согласие: ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без ее дополнительного распоряжения с банковского счета, открытого на основании настоящего заявления в соответствии с условиями настоящего договора; после осуществления частичного досрочного возврата кредита автоматически производить пересчет Графика платежей с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим прекращением срока кредитования, размещение на Счете суммы денежных средств, превышающей размер очередного Ежемесячного платежа, рассматривать как распоряжение Заёмщика на списание данной суммы в счёт частичного/полного досрочного погашения задолженности по Кредиту и уплату начисленных процентов, о согласии с тем, что право требования по Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о предоставлении заранее данного акцепта на списание средств (в том числе частичное) с других счетов при возникновении задолженности по настоящему Договору в сумме неисполненных обязательств. При наличии у банка технической возможности предоставить платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием Основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем Заявлении: «POS» (МТС POS, POS партнеры), стоимостью 909 руб., в случае заключения Кредитного договора и при технической возможности, предоставить услугу «Кредитное информирование» с использованием Основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении, стоимостью 800 руб.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора с обязательным получением согласия на использование дополнительных опций и услуг.

Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части предоставления дополнительных опций и услуг, истец была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, требование истца о признании незаконным обусловливание ответчиком приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг в части взимания ответчиком комиссии за кредитное информирование удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность Дьячковой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11350,73 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что погашение обязательств заемщика происходит в следующем порядке: погашение процентов, начисленные за просроченную задолженность; погашение просроченной задолженности по основному долгу; оплата штрафов, пени, неустоек по договору.

Данные обстоятельства не противоречат условиям кредитного договора, законодательству Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Более того, из представленных в материалы дела выписок по счету также не следует, что денежные средства погашались в какой-то иной очередности.

Относительно требования истца об уменьшении пени, штрафов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная ответчиком неустойка за несвоевременную оплату кредита соразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и не подлежит уменьшению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет платежей по кредитному договору, установлении очередности списания денежных средств по счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении пени, штрафов, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дьячковой Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет платежей по кредитному договору, установлении очередности списания денежных средств по счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении пени, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.