Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-5809/2017;) ~ М-5039/2017 от 19.09.2017

дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Владимирова А.В. – Русяйкина А.С., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Шестерина А.В.,

27 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Владимиров А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель КоробовС.А.. Владимиров А.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 168000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Владимиров А.В., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ИП Жирков Р.А.. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 273400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123600 рублей. Владимиров А.В. просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коробов С.А. и ЗАО «Макс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что <...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Третье лицо Коробов С.А., представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Акопян М.А. на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Владимирова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.11).

Виновным в ДТП признан водитель Коробов С.А., что также подтверждается копиями справки о ДТП от "."..г., постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.12). Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.9-10) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Владимирову А.В..

Гражданская ответственность Владимирова А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д.13).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., Владимиров А.В. подал в АО «ГСК «Югория» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении (л.д.14-15).

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. перечислило на счет Владимирова А.В. часть страховой выплаты в размере 142200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.16), "."..г. ещё часть страховой выплаты в размере 19900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.17), а "."..г. ещё часть страховой выплаты в размере 5900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ИП Жирков Р.А., по заявлению Владимирова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 273400 рублей. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.19-39).

"."..г., Владимиров А.В. направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, что подтверждается копиями досудебной претензии (л.д.41), почтовой квитанции (л.д.42).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 159000 рублей (л.д.131-172).

В судебном заседании был допрошен эксперт Сафронов А.А., который пояснил, что проводил вышеуказанную экспертизу по поручению суда. При определении ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, он не включил модуль АБС, о чем имеется подробное обоснование в п.35 экспертизы, а именно при диагностики неисправности «сработал» код отказа модуля АБС, что не является основанием для замены при данном восстановительном ремонте. По Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо было провести диагностику с определением причин возникновения кода отказа. Наличие на модуле АБС царапин или трещин не является основанием для его замены. В АБС имеются ошибки (отказ код), этими ошибками могли являться низкий уровень тормозной жидкости или разряженный аккумулятор, то есть модуль АБС не требует замены. Данное подтверждается фотографиями, представленными сторонами на дисках. Неисправность была не в блоке АБС, а сторонней. Кроме того, данный модуль АБС не мог быть повреждён в результате данного ДТП, так как удален от зоны удара, а имеющиеся ошибки в электронном журнале возникают из-за низкой заряженности аккумулятора и низкого уровня тормозной жидкости.

Согласно калькуляции №..., являющейся приложением №... к экспертному заключению №... от "."..г., составленной ООО «ВПК-А», на основании которой была произведена выплата истцу, в качестве детали, поврежденной в данном ДТП, указан модулятор ABS (л.д. 89-91).

По ходатайству представителя истца, поскольку эксперт не включил в размер ущерба стоимость устранений повреждений блока АБС, была назначена дополнительная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г. составленного ООО «АНЭ «Авторитет» следует, что модулятор АВS на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> был поврежден в результате ДТП произошедшего "."..г.. Стоимость замены модулятора ABS на автомобиле <...> госрегзнак <...>, по состоянию на "."..г. составляет 132600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Кроме того, заключение ООО «Эксперт система» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159 000 рулей также принимается судом достоверной.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 159000 рублей.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от "."..г. стоимость замены модулятора ABS на автомобиле <...> госрегзнак <...> составляет 132600 рублей.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 291 600 рублей (159 000 рублей +132 600 рублей)

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, с учетом ранее произведенных выплат, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Владимирова А.В. невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 123600 рублей (291600- 168 000).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» при определении стоимости модулятора ABS на автомобиле истца марки Форд Фокус неверно определило его каталожный номер по VIN коду, а именно, что на автомобиле имеется электронное управление курсовой устойчивости, тогда как экспертом за основу взят автомобиль без данной функции опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями на дисках (IMG 2456,2458, 2459 хранящиеся в папке фото 3), на которых имеется запись, что модулятор автомобиля истца идентифицирован без системы ESP (электронное управление курсовой устойчивости). Данные показания фиксировал на сканере представитель ответчика, проводивший повторный осмотр транспортного средства истца.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61800 рублей, исходя из расчета: 123600 рублей * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека №... от "."..г., квитанциями (л.д.40).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 19000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.46-47), расписок от "."..г. (л.д.49) и от "."..г. (л.д.48).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3972 рублей (3672 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 10000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертной организации.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Владимирова А.В., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 17000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Владимирова А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Владимирова А.В. недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 123 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Отказать Владимирову А.В. во взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3972 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт -Система» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова