Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 05.06.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы          4 августа 2020 года            

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимой Кочетовой Е.А.

защитника Щепиной Н.П.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочетовой <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кочетова Е.А. совершила причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ при следующих обстоятельствах:

22.09.2019г. в дневное время Кочетова Е.А. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО3, распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков между Кочетовой Е.А. и ФИО3 произошла ссора, поводом для которой послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который неправильно отреагировал на замечание Кочетовой прекратить курить в доме, стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил ее кулаком по лицу. Кочетова Е.А. в момент ссоры занималась приготовлением пищи, в руке у нее был нож. В ходе ссоры, она повернулась лицом к ФИО19, при этом держа в руке нож, и действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, в этот момент потерпевший ФИО3 потерял равновесие и навалился на нее телом, при падении потерпевший ФИО19 упал на нож, который держала в руке Кочетова Е.А., в результате преступных действий подсудимой потерпевшему были причинены согласно заключению эксперта № О от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> - согласно п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой связи с причиной наступления смерти; ссадины на лице - согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и к причине наступления смерти отношения не имеют.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», в результате полученных им телесных повреждений, <данные изъяты> состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кочетова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем была вместе с мужем дома, немного выпивали спиртное, муж стал курить, что ей не понравилось, она сделала ему замечание, в этот момент готовила еду, держала в руках нож, муж стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, она развернулась к нему лицом, муж ударил ее кулаком по лицу, между ней и мужем была табуретка, муж в этот момент спотыкнулся через табуретку и стал падать на нее, в руках у нее был нож, супруг упал на нож. Она поняла, что нож вошел в тело мужа, она выдернула его, от испуга выбросила нож в ведро с водой, стала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Муж выполз на улицу, она на улице стала кричать и просить о помощи. Умысла на убийство у нее не было, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что потерпевший ее брат, проживал совместно с супругой Кочетовой Е.А., семью брата характеризует с положительной стороны, между супругами были хорошие отношения. 22.09.2019г. днем ей стало известно, что в семье ФИО19 произошла трагедия, брата ФИО19 увезли в больницу, где он умер. Об обстоятельствах конфликта между ФИО19 ей не известно.

Свидетели Свидетель №11 и ФИО26 показали, что Кочетова Е.А. их мать, потерпевший отчим, к которому они относились как к родному отцу, родители прожили вместе более 25 лет. 22.09.2019г. по телефону узнали, что между родителями произошел конфликт на почве распития спиртного, отца увезли в больницу, где он скончался. Между родителями были хорошие отношения.

Свидетель Свидетель №15 показал, что Кочетова Е.А. его мать, ФИО3 отчим. 22.09.2019г. в связи с тем, что он не мог передвигаться, он находился в соседней комнате, слышал, что родители употребляли спиртное, посторонних голосов не слышал. В какой - то момент они вышли из дома. Позже стало известно, что они поссорились, мать нанесла удар ножом отцу. Отчим скончался в больнице.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что 22.09.2019г. днем услышали крик на улице, видели, как женщина склонилась над мужчиной, громко кричала, просила о помощи.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелями Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №10 (л.д. 58-60 т.2, 55-57 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по заявлению от свидетеля на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 22.09.2019г. выезжал в составе оперативной группы по адресу: <адрес>, откуда был доставлен ФИО3, который впоследствии скончался в больнице. В доме находились дочь и сын, у Свидетель №15 спросили о произошедшем, на что тот пояснил, что между матерью и отчимом была ссора. Кочетова Е.А. была обнаружена на одной из улиц <адрес> сотрудником полиции Свидетель №6 (л.д. 153-155 т. 2).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она 22.09.2019г. в качестве дежурной медсестры скорой помощи приняла вызов, из которого следовало, что в <адрес> мужчине у <адрес> требуется помощь, о чем было сообщено экипажу скорой медицинской помощи, впоследствии стало известно, что мужчина, которому требовалась помощь, скончался в больнице от ножевого ранения (том 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 22.09.2019г. на основании поступившего от диспетчера вызова выехали в <адрес>, на обочине лежал мужчина, личность которого была установлена как ФИО19. Рядом находилась его супруга Кочетова Е.А., которая была взволнована, плакала. У ФИО19 было тяжелое состояние, на груди было обнаружено проникающее ножевое ранение, ФИО19 был доставлен в ОГБ. На ее вопросы, не пояснял, кто нанес ему удар в область груди (том 1 л.д. 206-208).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемой Кочетовой Е.А. от 27.09.2019г., Кочетова Е.А. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о том, что 22.09.2019г. днем распивала спиртное совместно с мужем ФИО3 у себя дома по адресу: <адрес> на кухне, из-за того, что ФИО19 курил дома, они поссорились, муж ударил ее по лицу кулаком, она в это время готовила еду, держала в руках нож, когда развернулась, нож был в правой руке, направлен клинком в сторону мужа, муж стал падать на нее и упал на нож, который вошел в тело ФИО19. Она выдернула нож, выбросила его в ведро с водой, она вышла из дома, стала пытаться вызвать скорую помощь, ФИО19 также вышел во двор и упал на землю (т. 1 л.д. 92-101).

Согласно экспертного заключения № О от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопросы о характеристиках и параметрах травмирующих предметов, их индивидуальных признаков решается в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы после предоставления объектов исследования, образцов и других материалов для сравнительных исследований.

Отсутствие достоверной разницы в степени выраженности реактивных изменений в мягких тканях с области повреждений не позволяет высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности их образования.

Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных ФИО3 - не менее трех, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Места приложения травмирующих воздействий согласно анатомическому расположению повреждений.

Взаимное расположение ФИО3 и травмирующих предметов во время причинения повреждений не изменялось, так как повреждения расположены на лице и передней поверхности груди.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 (подтверждается данными мед. документов, характером ранних трупных явлений) <данные изъяты>

Повреждение у ФИО3 - <данные изъяты> - согласно п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой связи с причиной наступления смерти; <данные изъяты> - согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и к причине наступления смерти отношения не имеют.

С проникающей колото-резанной раной груди с повреждением сердца ФИО3 мог совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого десятками минут.

Обнаруженная концентрация алкоголя в крови от трупа 2,03 %о, моче 2,22 %о обычно у лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует средней степени алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям подсудимой    Кочетовой Е.А., представителя потерпевшего и опрошенных свидетелей и признаёт их достоверными, т.к. не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Их показания о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены всей совокупностью изложенных выше доказательств и показаниями самой подсудимой.

Органами предварительного следствия действия Кочетовой Е.А. были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Пароднов В.В. заявил о переквалификации действий Кочетовой Е.А., уменьшив объём обвинения на ст. 109 ч. 1 УК РФ и просил подсудимую признать виновной в причинении смерти по неосторожности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и признаёт подсудимую виновной в вышеизложенном. Такая переквалификация не ухудшает положения подсудимой, уменьшает ей объём обвинения. Убедительных доказательств, опровергающих доводы подсудимой и подтверждающих, что вышеуказанные действия подсудимая совершала именно с умыслом на убийство суду не представлено. Ходатайство государственного обвинителя мотивированно и обоснованно. Умысел на убийство ФИО3 в судебном заседании не доказан. Действия подсудимой носили неосторожный характер, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Сама подсудимая Кочетова Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно, без каких-либо противоречий, показала на отсутствие у нее умысла на убийство супруга ФИО19, допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО26 Свидетель №11, Свидетель №15 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 показали, что какой - либо агрессии Кочетова Е.А. в отношении супруга ФИО3 не допускала, угроз в его адрес никогда не высказывала, конфликтных ситуаций между ними никогда не было.
Из представленной характеристики от соседей по месту жительства Кочетовой Е.А. следует, что последняя по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы со стороны соседей на нее не поступали, на учете не состоит (т. 2 л.д. 6). Детьми характеризуется исключительно с положительной стороны.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть ФИО3 наступила в результате неосторожных действий подсудимой.

Между преступными действиями Кочетовой Е.А. и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь. При этом установлено, что Кочетова Е.А. не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кочетовой Е.А. как причинение смерти по неосторожности, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Кочетовой Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кочетова Е.А. вину признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 3,4,5), согласно справке - характеристике УУП О МВД России по Кинель - Черкасскому району по месту жительства характеризуется посредственно, на учете не состоит, жалобы со стороны жителей села не поступали (том № 2 л.д. 6), согласно экспертного заключения № от 15.10.2019, Кочетова Е.А. ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Это подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а так же материалами уголовного дела. Кочетова Е.А. может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кочетова Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Кочетова Е.А. в состоянии физиологического аффекта в юридически значимый период не находилась (том 1 л.д. 138-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимой; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившей об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам, ее помощь в проведении следственных действий (проверке показаний на месте), признававшей вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимой, так и в протоколе проверки показаний на месте. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт, первым нанес удар кулаком по губам Кочетовой Е.А., после чего ФИО1 совершила преступные действия в отношении ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в обращении Кочетовой к свидетелям с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО19, который после произошедшего конфликта нуждался в медицинской помощи, что нашло свое подтверждение в показаниях как самой Кочетовой, так и свидетелей обвинения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая не отрицает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 39), а также пояснениями подсудимой о том, что если бы спиртное не употребляла, то преступления бы не совершила. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд назначает наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что Кочетова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, указанное время засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кочетову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кочетовой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание считать отбытым.

Кочетову <данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Избрать Кочетовой <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинель-Черкасский районный суд, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>