Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-552/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-604/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                    11 июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № к Топорковой ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Топорковой О.А., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 15,30% годовых, на срок 60 месяца. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, Топоркова О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением Топорковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 24,90% годовых, на срок 60 месяца. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, Топоркова О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением Топорковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита.

Однако Топоркова О.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования выполнены не были и задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, которые банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражают о вынесении заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Топоркова О.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Доверительный кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, погашение которого производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.5-11).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, погашение которого производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.21-27).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом Поволжского Банка № 201-О от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Самарского отделения № в статус Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д.39-40)

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заёмщик Топоркова О.А. не выполняет обязательства по договору № и договору №, принятые на себя в соответствии с условиями кредитных договоров, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать задолженности, то есть ею нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлены расчёты задолженности, согласно которых задолженность Топорковой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по неустойке (л.д.16, 17-20), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки - задолженность по неустойке (л.д.32, 33-36),

Суд указанным расчётам доверяет и принимает их как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Топорковой О.А. обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Сергиевское отделение» Самарского отделения № в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитных договоров, где указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,29). Ответ в установленный в требованиях срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить все суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик Топоркова О.А. условия кредитных договоров не исполняет, кредит не погашает, то есть ею нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договоров существенными, поэтому считает необходимым кредитные договора расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310,450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО9.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Топорковой ФИО10.

Взыскать с Топорковой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова