Приговор по делу № 1-17/2019 (1-306/2018;) от 28.11.2018

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2018-007740-86

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-17/2019г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретарях Тычковой М.Н., Кузнецовой Е.В., Абакарове И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

защитников адвокатов Макаревича И.М., представившего ордер № от 04.12.2018г. и удостоверение №, Полосова М.В., представившего ордер № от 04.12.2018г. и удостоверение №,

подсудимых Градова Д.К., Крашенинниковой А.М.,

потерпевших П.А.В., А.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Градова Д.К., ---- года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного заместителем генерального директора ООО «ххххх», не военнообязанного, не судимого,

Крашенинниковой А.М., ---- года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей делопроизводителем в ИП ххххх, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые Градов Д.К. и Крашенинникова А.М. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 03.10.2018г. Градов Д.К. и Крашенинникова А.М. вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный корыстный умысел, Градов Д.К. и Крашенинникова А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, 03.10.2018 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещении автомобильной шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда потерпевшим и желая наступления этих последствий, напали на П.А.В. В ходе нападения Градов Д.К. нанес последнему 7 ударов монтировкой по левой части тела, причинив физическую боль и нравственные страдания. Крашенинникова А.М. в свою очередь подошла к тумбочке, находящейся в помещении автомобильной шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и, понимая, что ее действия носят открытый характер для П.А.В. открыла выдвижной ящик, и взяла денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие А.А.В., тем самым открыто похитив их. На требование П.А.В. вернуть похищенные денежные средства в сумме 2200 рублей, Крашенинникова А.М. высказала в адрес П.А.В. угрозу применения насилия, опасного для его жизни.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, в целях подавления воли П.А.В. к сопротивлению и получению от него денежных средств. Градов Д.К. взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и угрожающе демонстрируя нож, потребовал у П.А.В. передать ему денежные средства, при этом высказал в адрес П.А.В. угрозу применения насилия, опасного для его жизни, но получив отказ П.А.В. о передаче ему денежных средств, с целью дальнейшего устрашения последнего, положил нож, и достал из кармана одежды металлические плоскогубцы, которые также демонстрируя П.А.В., потребовал у последнего передать ему денежное средства, при этом высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для здоровья. Но снова получил отказ от П.А.В..

Желая достичь преступной цели, не желая отказываться от своего преступного корыстного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному; сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Градов Д.К. взял, кувалду, находящуюся в помещении автомобильной шиномонтажной станции, подошел к П.А.В. и высказав угрозу применения насилия, опасного для здоровья, потребовал передать ему денежные средства. Крашенинникова А.М. в свою очередь, также высказала в этот момент угрозу применения к П.А.В. насилия, опасного для его жизни и здоровья. После чего Крашенинникова А.М. подошла к дивану, находящемуся в помещении автомобильный шиномонтажной станции, и забрала мобильный телефон марки «Нокиа» модели 208 стоимостью 1753 рубля 50 копеек, принадлежащий А.А.В., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для последнего, материальной ценности; сотовый телефон марки «Микромакс» модели Кю 402 стоимостью 2272 рубля 38 копеек, принадлежащий П.А.В., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для последнего материальной ценности, а всего Крашенинникова А.М. и Градов Д.К. похитили имущество, принадлежащее А.А.В. на общую сумму 3953 рубля 50 копеек, и имущество, принадлежащее П.А.В. на общую сумму 2272 рубля 38 копеек.

После того, как Градов Д.К. и П.А.В. вышли из помещения шиномантажа, а Крашенинникова А.М., продолжая свои преступные действия, так же похитила и кожаную куртку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую П.А.В.

В результате преступных действий Крашенинниковой А.М. и Градова Д.К. потерпевшему А.А.В. был причинен имущественный вред на общую сумму 3953 рубля 50 копеек, потерпевшему П.А.В. был причинен моральный, физический вред, а также имущественный вред на общую сумму 2272 рубля 38 копеек, кроме того, действиями Крашенниниковой А.М. был причинен ущерб на сумму 2500 рублей (стоимость похищенной ею куртки).

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что в помещение шиномонтажной мастерской они пришли, что бы получить от П.А.В. долг, в процессе этого они вели себя грубо, чем совершили самоуправство, ни никак не разбой.

Так, из показаний данных Градовым Д.К. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 03.10.2018 года, в вечернее время, ему позвонила А., которая попросила поприсутствовать при разговоре с ее должником, он согласился и поехали на <адрес>, где в автомастерской - «шиномонтаж» находится должник по имени В.. Остановившись на противоположной стороне от автомастерской - «шиномонтажа» он и А. направилась к павильону «шиномонтажа». Между В. и А. начался разговор на повышенных тонах. Он попытался уладить конфликт, но В., всячески провоцировал его, он не выдержал и толкнул его во внутрь павильона. В ходе конфликта он схватил, находящийся на балансировочном станке металлический предмет - лом и подойдя вплотную к В. ударил его не менее одного раза в область ноги, А. закричала и вышла, а он повысив голос начал громко высказывать в адрес В. угрозы и нецензурную брань, затем он один раз ткнул концом лома в область ребер В., с левой стороны корпуса, после чего не менее двух раз нанес удар ломом в область левого плеча и руки, затем нанес не менее одного удара ломом, в область локтя. Ему показалось это не убедительным, и он достал нож, а лом откинул в сторону. Он сказал В., что отрежет ему пальцы, если он не отдаст долг. В этот момент подбежала А. и открыла выдвижной ящик и вытащила от туда деньги в сумме 2000 рублей, какими купюрами он не видел и не видел куда она их положила. Потом А. взяла телефоны, находящиеся на диване, в тот же момент он взял стоявшую на полу кувалду и направился в сторону В. со словами, что сломает ему ногу. Через непродолжительное время он поставил кувалду на пол и вышел на улицу. Далее он вернулся обратно в помещение мастерской, где А. говорила, что его нужно убить за такие слова, за какие именно он не помнит, на что он взял ремень и попытался связать В. руки, с целью дальнейшего запугивания. Убивать В. он не собирался. Выйдя с ним на улицу, П.А.В. убежал. Они сели в машину и поехали в сторону <адрес>, в районе стрелки, во дворах они остановились, и он переоделся. После чего они поехали в сторону г. Энгельс, по пути А. в продуктовом магазине, на те деньги, которые они забрали у В. приобрела сигареты и воду. После чего А. передала «Д.» пакет с телефоном, ему неизвестно, сколько там было телефонов. После чего они разъехались по домам. Куда делась куртка ему неизвестно, денежные средства оставались у А.. Умысла на завладения телефонами и курткой у него не было, А. действовала самостоятельно без согласования с ним. Причиненный вред обязуется погасить потерпевшим (т. 1 л.д. 112-116). При этом, Градов Д.К. уточнил ранее данные показания и сообщил, что все не сильные удары и грозы он высказывал не в связи с требованием долга, а в связи с тем, что в самом начале еще перед в ходом в шиномонтажную мастерскую П.А.В. высказал его адрес. А так же в адрес его тяжело больной матери оскорбления, что они не в силах был стерпеть в связи с чем и стал наносить эти удары и высказывать угрозы.

Из показаний данных Крашенинниковой А.М. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, известно, что 03.10.2018 года она встретилась со своим знакомым Д., которому сказала, что ей необходимо найти парня по имени В.. Они сели в автомашину и проехали по вышеуказанному адресу. Подходя к указанному дому, в котором находился «шиномонтаж», она увидела на улице парня по имени В., который занял у нее 1500 рублей и впоследствии их не отдал, этот же парень должен был К.В.В. денежные средства в размере 1500 рублей. Подойдя к нему, она попыталась узнать, когда он отдаст деньги. Д. стоял рядом и слышал их диалог, в результате чего он разозлился, между ними произошел конфликт. Она позвонила К.В.В. и сказала, что денег у В. нет, но на диване лежат два телефона, которые вероятно принадлежат последнему, К.В.В. предложил посмотреть в ящиках содержимое, чтобы найти деньги. Она начала исследовать содержимое ящиков. В тот же момент Д. достал из кармана плоскогубцы и начал ими размахивать, после чего Д. взял большой молоток - кувалду и начал с ней ходить по помещению. В тумбочке, в выдвижном ящике, она нашла деньги 2000 рублей, купюрами по 500 и по 100, и мелочь в сумме 100 рублей, также она забрала телефон. Деньги положила в левый карман своей вязаной кофты черно-серого цвета. В какой-то момент Д. поставил кувалду, и вышел из помещения. Она взяла кувалду и с силой кинула ее на пол, а два мобильных телефона, которые до этого находились на диване, положила к себе в карман. По возвращению Д. сказал, что сейчас он и В. поедут в лес, либо он здесь нанесет телесные повреждения В. по коленным чашечкам. Потом она увидела, как В. вышел из помещения и начал убегать в сторону продуктового магазина. Д. пошел вслед за ним, а она взяла куртку, чтобы В. не замерз, и также вышла на улицу, Д. попытался догнать его, но не догнал и они сели в машину и поехал в сторону г.Энгельса, при этом она передала Д. куртку и деньги, но деньги он вернул обратно, два мобильных телефона она положила на панель автомашины. В районе стрелки г. Саратова, Д. находясь во дворе переоделся в другую одежду в джинсы и свитер, а костюм военизированного типа, желто-зеленого цвета, положил к себе в рюкзак, куртку Д. выронил, в том же дворе, но об этом они узнали уже по пути следования в Энгельс. Похищенные денежные средства они потратили на различные бытовые нужды. По приезду в г. Энгельс, они доехали до К.В.В., которому она передала похищенные два мобильных телефона и две пачки сигарет, после чего они разъехались по домам. На следующий день они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 82-86).

Так, в общем, показания подсудимых сводятся к тому, что никакой договоренности о совершении преступления между ними не было, они пришли к П.А.В. по месту его работы и фактически жительства, что бы забрать долг, который он имел перед как Крашенинниковой так и парнем по имени «Д.» (К.В.В.), в процессе разговора о долге П. стал оскорблять их, в связи с чем Градов на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему не сильные удары, предметами, которые были в помещении, после чего забрали денежные средства и телефоны, соответствующие суме долга, а куртку Крашенинникова не похищала, а взяла для того, чтобы передать ее П., что бы тот не замерз на улице, таким образом, они совершили самоуправство.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они не в поной мере являются правдивыми, поскольку в своих показаниях они пытаются объяснить свои явно преступные действия, запечатленные на видеозаписи без звука, как выгодные только им обстоятельства, якобы наличие долговых обязательств, внезапно возникшие личные неприязненные чувства, а как следствие нанесение побоев, не повлекших вреда здоровью, действия каждого соучастника отдельно друг от друга, тем самым неумело пытаясь придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, фактически разбить свои действия на разные составы преступлений, относящие к более мягким категориям, чем то преступление, которое им совершено, чем в свою очередь существенно смягчить свою ответственность за содеянное, либо полностью уйти от нее.

При таких обстоятельствах, суд в основу приговора кладет показания подсудимых только в части того, что в указанные время и месте именно они пришли в помещение шиномонтажной мастерской, и совершили действия, которые зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в остальной части их показания об обстоятельствах совершения запечатленных на видео действий, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, вина подсудимых кроме их показаний, в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний, данных потерпевшим А.А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил следует, что в конце сентября 2018 года он взял на работу П.А.В. на должность шиномонтажника. В виду того, что П. задерживался на работе, а ночью общественный транспорт не ходил, он оставался ночевать на автомобильной шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>. 03.10.2018 года он заехал на станцию, где его встретили сотрудники полиции, и стало известно, что на его автомобильную шиномонтажную станцию совершено разбойное нападение, в результате, которого П.А.В. был причинен физический вред, а также у него было похищено: мобильный телефон марки «Микромакс», кожаная куртка. Также ему стало известно, что были похищены денежные средства в сумме 2 200 рублей и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим - картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» а/н 90 - 44 - 47, приобретенный им в 2017 году за 3000 рублей, на настоящий момент оценивает вышеуказанный сотовый телефон с учетом износа в 1500 рублей, сим - карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с а/н 90 - 44 - 47 материальной ценности не предоставляет. В результате преступных действий именно ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, который для него не является значительным (том 2 л.д. 16-17).

Из показаний, данных потерпевшим П.А.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где фактически находится автомобильная шиномонтажная станция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю А.А.В., где он неофициально работает в должности рабочего по монтажу покрышек и колесных дисков. В его пользовании находился мобильный телефон марки «Микромакс» с а/н №, который приобретался им примерно полгода назад, и оценивает его в 3000 рублей, сим-карта ценности не представляет. Примерно 29.09.2018 года он у знакомого парня по имени Данил взял в долг 1000 рублей. 01.10.2018 года Д. потребовал вернуть долг, на что он сообщил, что указанной суммы у него нет, но будет чуть позже. 03.10.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, когда он находился в автомобильной шиномонтажной станции, к нему зашли мужчина и девушка А., с мужчиной ранее он знаком не был, девушку он один раз видел в компании с Д.. А. позвонила Д., и он ей что-то сказал, и она громким голосом сказала мужчине, чтобы он его избил. Мужчина схватил металлическую монтировку, которая находилась в помещении, подошел к нему и нанес не менее 3 ударов в область ребер. А. в этот момент ходила по помещению и открывала шкафы в поисках денежных средств. Открыв выдвижной ящик тумбочки, она вытащила денежные средства в размере 2200 рублей - дневная выручка за оказанные услуги по шиномантажу, и пересчитав их, положила к себе в карман. Он сказал, что данные денежные средства ему не принадлежат, в ответ она в грубой форме выругалась и крикнула мужчине: «Убивай его». Тот схватил нож, лежавший на станке и начал им размахивать, высказывая угрозы в его адрес, он осознавал, что мужчина может его применить и сопротивления не оказывал. После чего мужчина бросил нож и достал из кармана пассатижи, сказал, что переломает ему пальцы, если не отдаст деньги, он ответил, что денег у него нет. Через непродолжительное время мужчина убрал пассатижи в карман, взял кувалду и подошел к нему с теми же требованиями, при этом А., также высказывала угрозы физической расправы в его адрес, а подойдя к дивану указала на лежавший вышеуказанный мобильный телефон марки «Микромакс», принадлежащий ему и мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий А. и предложила мужчине их забрать. Мужчина потребовал от него свести руки перед собой, чтобы то смог связать их ремнем, он отказался это сделать, на что мужчина продолжил угрожать ему физической расправой, после чего, связал ему руки и начал выводить его из помещения, однако ему удалось вырваться и убежать в круглосуточный магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции, примерно через 5-10 минут на место приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в помещение шиномонтажной станции, где обнаружил, что вышеуказанные два мобильных телефона и принадлежащая ему кожаная куртка, стоимостью 2500 рублей похищены. Мужчина и А. скрылись в неизвестном направлении (том 1 л.д. 31-34). При этом, в судебном заседании П. уточнил, что после всех явно угрожающих его жизни и здоровью действий, которые были произведены подсудимыми, он действительно сказал, что бы они забрали деньги, которые являются выручкой, но только потому, что хотел чтобы их преступные действия в отношении него прекратились.

Из показаний данных свидетелем А.Р.Ш. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и которые он подтвердил в полном объеме следует, что он работает водителем такси. У него есть знакомый Д., который 03.10.2018 года примерно позвонил ему и попросил отвезти и девушку А. на <адрес>. По приезду он припарковался недалеко от здания «Шиномонтажа». Затем Д. и А. вышли из машины, и зашли внутрь здания «Шиномонтажа». Уходя, Д. попросил их подождать. Через непродолжительное время он увидел, как из указанного здания выбежал человек, который громко кричал с просьбой о помощи, перебежав через дорогу, он скрылся из поля его зрения, Д. при этом пошел за ним, а А. вышла на улицу, которая очень громко кричала различные оскорбления. Через непродолжительное время Д. вернулся к ней, и они вдвоем зашли обратно в здание «Шиномонтажа», где пробыли непродолжительное время и вернулись в машину. Из их разговора он услышал, что они забрали у вышеуказанного парня два телефона, деньги и куртку. В руках у А. находилась куртка черного цвета. Также они разговаривали о том, как Д. побил указанного парня. Как он понял, причина их действий был долг парня (т.1 л.д. 48-50).

Кроме вышеприведенных показаний, вину как Градова Д.К., так и Крашенинниковой А.М. также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление П.А.В. от 05.10.2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые 03 октября 2018 года примерно в 21 час 20 минут, когда он находился по адресу; <адрес> использованием металлической монтировки применили к нему насилие, после чего открыто похитили мобильный телефон марки «Микромакс» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, кожаную куртку стоимостью 2500 рублей и денежные средства в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 57).

Протокол осмотра места происшествия с участием П.А.В. от 04.10.2018 года, согласно которого осмотрена автомобильная шиномонтажная станция, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеорегистратор, флешь-носитель, металлическая кувалда с деревянной ручкой, монтировка, ремень, нож (том 1 л.д. 5-13).

Протокол осмотра места происшествия с участием А.Р.Ш., Крашенинниковой А.М. и Градова Д.К. от 05.10.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности размером 3x5 м. по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль Лада Калина синего цвета г/н №, принадлежащая А.Р.Ш. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка желто-серого цвета, штаны желто-серого цвета, нож в чехле черного цвета, плоскогубцы зеленого цвета, сотовый телефон марки «RugGEAR». В ходе осмотра Градов Д.К. пояснил, что одежда, это та одежда, в которой было совершено преступление, а нож это тот нож, которым он угрожал потерпевшему в момент совершения преступления (том 1 л.д. 58-68).

Протокол осмотра места происшествия с участием К.В.В. от 05.10.2018 года, согласно которого гражданином К.В.В. на трассе по направлению Ершов-Саратов были добровольно выданы два телефона, которые ему предала Крашенинникова А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовой телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Нокиа» (том 1 л.д. 151-152).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 05.10.2018 года, согласно которого П.А.В. опознал Крашенинникову А.М., которая совместно с Градовым Д.К. 03 октября 2018 года примерно в 21 час 30 минут находясь по адресу: <адрес> совершили разбойное нападение и открыто похитили имущество: сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, кожаную куртку стоимостью 2500 рублей и денежные средства в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 35-39).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 05.10.2018 года, согласно которого П.А.В. опознал Градова Д.К„ который совместно с Крашенинниковой А.М. 03 октября 2018 года примерно в 21 час 30 минут находясь по адресу: <адрес> совершили разбойное нападение и открыто похитили имущество: сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, кожаную куртку стоимостью 2500 рублей и денежные средства в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 40-44).

Заключение эксперта № 323 от 17 октября 2018 года, согласно которому два ножа предоставленные на экспертизу по уголовному делу № изготовлены заводским способом и являются ножами туристического хозяйственно-бытового назначения к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 160-161).

Протокол осмотра предметов и документов от 12.10.2018 года, согласно которого, произведен осмотр мужской куртки желто-зеленого цвета, размером 56-58, «Горка - Премиум», изъятая в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Лада Калина», государственный номер №, принадлежащая Градову Д.К. и одетая на него в момент совершения им преступления; мужские штаны желто – зеленого цвета, размером 56-58, «Горка-Премиум», изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Лада Калина», государственный номер №, принадлежащие Градову Д.К.и одетые на него в момент совершения им преступления; мобильный телефон торговой марки «RugGear», имей; №, имей №, принадлежащий Градову Д.К.; чехол зеленого камуфляжного цвета, в котором находятся 10 наконечников для отвертки, многофункциональный набор: плоскогубцы, в рукоятки которых встроены различные предметы - нож, ножницы, открывалка бутылок пила, шило, принадлежащий Градову Д.К., упакованные в соответствии с нормами УПК РФ (том 1 л.д. 166-174).

Протокол осмотра предметов и документов от 19.10.2018 года, согласно которого, произведен осмотр металлической монтировки черного цвета, мужского кожаного ремня, металлической кувалды с деревянной ручкой, которые являлись орудием совершения данного преступления (том 1 л.д. 214-219).

Протокол осмотра предметов и документов от 21.10.2018 года, согласно которого, произведен осмотр мобильного телефона с кнопками, в корпусе черного цвета марки «Nokia» model 208, imeil; №, imei2: №, мобильный телефон сенсорный марки «Micromax» Q402+ imeil: №, imei2: №, являющихся предметами преступного деяния (том 1 л.д. 220-221).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2018 года, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежда, мобильные телефоны, набор инструментов, монтировка, ремень, кувалду (т.1 л.д. 222-224).

Заключение эксперта № 798 от 14.11.2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 208» по состоянии на 03 октября 2018 года с учетом износа составляет 1753.50. Стоимость смартфона «Micromax Q402» по состоянию на 03 октября 2018 года с учетом износа составляет 2272.38 руб. (том 2 л.д. 23-27).

Протокол осмотра предметов и документов от 15.11.2018 года, согласно которого, произведен осмотр ножа, ножа в чехле черного цвета, видеорегистратора, флеш-носителя «Smartbuy». После просмотра, файлы: ADR-0140, ADR-0141, ADR-0142, ADR-0143,, ADR-0145 (имеющие значение для данного уголовного дела) были перекопированы на CD-R диск, который был упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен пояснительной надписью, биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № 3», подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 32-44).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2018 года, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, нож в чехле черного цвета, видеорегистратор, флеш-носитель «Smartbuy», CD-R диск с видеофайлами (том 2 л.д. 72-74).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, произошедших 03.10.2018 года в помещении автомобильной шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>. На данной записи запечатлено как подсудимые оказались в указанном помещении и все их агрессивные действия, которые они совершили в отношении П.А.В. и в отношении похищенного имущества, принадлежащего как П.А.В., а так же и А.А.В.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 3911 от 19.10.2018 года, согласно которому у гражданина П.А.В. каких - либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях не обнаружено (том 1 л.д. 235-237), на которое сторона защиты ссылается как на доказательство невиновности в совершении разбоя.

Суд учитывает данное заключение, однако, оно не указывает на невиновность подсудимых в совершении преступления, поскольку несмотря на то, что все воздействия монтировкой подсудимого Градова, действующего в сговоре с Крашенинниковой, не причинили явных телесных повреждений П., однако, от них он испытывал физическую боль, а так же испуг и душевное волнение, при этом необходимо учитывать, что осмотр экспертом П.А.В. состоялся более чем через 15 дней после совершенного в отношении него преступления, а за медицинской помощью после совершенных в отношении него действий он не обращался.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, никаких оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего П.А.В., поскольку они являются логичными, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу. Несмотря на утверждения стороны защиты, его показания являются последовательными и неизменными, поскольку факт того, что в судебном заседании П.А.В. пояснил, что после всех явно угрожающих его жизни и здоровью действий подсудимых, уже после того, как Крашенинникова фактически разыскала денежную сумму, являющуюся выручкой за день, которая принадлежит его работодателю, он сказал чтобы они забирали эти деньги и оставили его в покое. Данное высказывание было вынужденным, поскольку этим самым он пытался обезопасить себя и прекратить дальнейшие преступные действия против себя.

При этом не объективен довод стороны защиты о том, что подсудимые на законном основании требовали от П.А.В. передачи денежных средств, поскольку он, якобы имел долг перед Крашенинниковой и Д. (К.В.В.) в сумме 3000 рублей. Так, в судебном заседании действительно было установлено, что П. имел долг пред мужчиной по имени Д. в сумме 1000 рублей, однако, перед Крашенинниковой он никаких долгов не имел, таким образом Градов и Крашенинникова требовали с П. чужой долг, более того, в итоге они похитили денежные средства в сумме более чем в два раза превышающей долг потерпевшего перед Д., а также похитили телефоны, а Крашенинникова еще похитила и куртку. При этом необходимо учитывать, что похищенные телефоны в итоге были преданы не мужчине по имени Д., а некому К.В.В. Кроме того, необходимо помнить, что Крашенинникова после похищения денег, которые явно покрывали долг перед «Д.», продолжила осматривать помещение в поисках какого-либо иного ценного имущества, однако, такового не обнаружила, что в очередной раз указывает на то, что имеющийся долг в сумме 1000 рублей пред третьим человеком, явился только поводом к тому, что бы явиться к П., напасть на него, после чего выдвигать ему требования, а в итоге похить все ценное, что только имелось в помещении шиномонтажной мастерской. Более того, подсудимые не только не ограничились завладением денежными средствами превышающими долг, но и искали иное имущество, которого в указанном помещение и при потерпевшем не оказалось. Так же необходимо учитывать, что потерпевший категорически отверг версию Крашенинниковой о наличии перед ней долга в размере 1500 рублей. При таких обстоятельствах, даже учитывая, что у П. имелся долг перед «Д.», законного основания для получения этого долга у подсудимых не имелось, так как именно им потерпевший ничего должен не был, а факт долга перед Крашенинниковой является вымыслом стороны защиты, в целях хоть каким то образом узаконить требования денежных средств. Более того, версию стороны защиты о самоуправных действиях в момент получения, опровергает и то обстоятельство, что потерпевший П. сообщил нападавшим, что денег на возвращение долга «Д.» у него нет, а найденные Крашенинниковой деньги являются «кассой» и принадлежат его работодателю в полном объеме до тех пор, пока тот не выдаст ему заработную плату, которая является небольшим процентом от этой суммы.

Так же, ни коим образом не указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и факт того, что перед активными преступными действиями, на видео запечатлено, что П. стоит в дверях и общается с подсудимыми, поскольку сразу же после этого, подсудимые фактически врываются в помещение «шиномотажа» и уже здесь наступает фаза их активных действий, образующих состав указанного преступления.

Не состоятелен довод стороны защиты о том, что Крашенинникова не была свидетелем физического воздействия Градова в отношении П., а Градов в свою очередь не имел никакого интереса к тому, что делала Крашенинникова, а именно к тому, что она забирала, то есть похищала, поскольку это необъективные утверждения, которые полностью опровергаются видеозаписью произошедших событий и показаниями П.А.В.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Градова Д.К. похищенную в ходе разбоя куртку, принадлежащую П.А.В., поскольку данное хищение хотя и состоялось в ходе разбоя, однако, Крашенинникова А.М. совершила данные преступные действия уже после того, как Градов вывел П. из помещения шиномантажа.

В остальном же никаких данных, что в ходе совершения преступления имел место эксцесс исполнителя при том, со стороны каждого из подсудимых, на что указывает сторона защиты как Градова, так и Крашенинниковой, не имеется. Как указано выше данное преступление они совершили в группе лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что подсудимые отрицают сговор, все конкретные обстоятельства дела, слаженные действия, которые совершили подсудимые, в том числе запечатленные на видеозаписи, говорят об их сговоре, несмотря на то, что Крашенинникова неоднократно покидает помещение, выходя за дверь, поскольку находясь в помещении она ведет себя крайне агрессивно и активно, кричит на потерпевшего, совершает действия по поиску ценного имущества, а так же как известно из показаний потерпевшего П., она неоднократно выкрикивала Градову указания применять физическую силу к нему, и даже однажды выкрикнула фразу: «Убивай его!».

Действия подсудимых как Градова Д.К., так и Крашенинниковой А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Градов Д.К. и Крашенинникова А.М. вступив в предварительный преступный сговор между собой, используя в качестве повода долг в размере 1000 рублей перед иным человеком, напали на потерпевшего П.А.В., при этом Градов Д.К. нанес последнему множество ударов монтировкой по телу, в том числе в торс и в область ребер, что является сосредоточением жизненно-важных органов человека, причинив физическую боль и нравственные страдания, затем взял нож и угрожающе демонстрируя его, требовал у П.А.В. передать денежные средства, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для его жизни, но получив отказ с целью дальнейшего устрашения последнего, Градов Д.К. положил нож, и достал из кармана одежды металлические плоскогубцы, которые также демонстрируя П.А.В., потребовал у последнего передать ему денежное средства, при этом высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для здоровья. Крашенинникова А.М. в свою очередь, также высказывала в угрозы применения к П.А.В. насилия, опасного для его жизни и здоровья, выкрикивала указания своему соучастнику Градову о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Все действия Градова, действовавшего в сговоре с Крашенинниковой, в момент нападения создавали реальную угрозу как жизни, так и здоровью П.. При этом, Крашенинникова А.М. в присутствии Градова из выдвижной ящика тумбочки, и взяла денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие А.А.В., 2 мобильных телефона марок «Нокиа», принадлежащий А.А.В., и марки «Микромакс», принадлежащий П.А.В., а позднее, когда Градов вывел насильно П. из помещения, она так же забрала кожаную куртку, принадлежащую П.А.В.

При совершении преступления они действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их слаженные, одновременные действия, дополняли и поддерживали друг друга, что явно видно из видеозаписи, при этом, потерпевший однозначно заявил, что подсудимые были заодно, действовали слаженно, поддерживая и дополняя друг друга. Таким образом, все вышеперечисленные действия, а также конкретные обстоятельства и обстановка совершения преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии между подсудимыми именно предварительного сговора на совершение преступления.

При назначении подсудимым как Градову Д.К., так и Крашенинниковой А.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о их личности, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семей, близких родственников, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Так, подсудимые не судимы, характеризуются положительно, имеют прочные социальные связи, трудоустроены, при этом Крашенинникова А.М. молода, воспитывалась бабушкой, так как является социальной сиротой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как Градову Д.К., так и Крашенинниковой А.М. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе следствия они давали показания, которые хотя и не в полной мере являются правдивыми, однако, в них сообщали о своих действиях и о действиях соучастника преступления, а Градову Д.К. суд так же, кроме указанных ранее, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание способствование розыску орудия преступления, а так же иных вещественных доказательств (ножа, являвшегося орудием преступления и одежды, в которой совершалось преступление), добровольное возмещение имущественного, ущерба, причиненного в результате преступления, наличие матери, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в заботе и участии единственного сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание как Градову Д.К., так и Крашенинниковой А.М. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить как Градову Д.К., так и Крашенинниковой А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначая подсудимым как Градову Д.К., так и Крашенинниковой А.М. наказание в виде лишения свободы, суд также с учетом всех конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых и других, заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа, однако, полагает необходимым, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы, назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения как к Градову Д.К., так и к Крашенинниковой А.М. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, признав подсудимых виновными в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому они совершили данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, факт того, что при совершении преступления видимых телесных повреждений потерпевший не получил, в большей части действия по угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья выражались в демонстрации силы, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в связи с чем изменяет категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Градова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Градову Д.К. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования – г.Саратов, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Крашенинникову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Крашенинниковой А.М. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования – г.Саратов, а также возложить на нее обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения Градову Д.К. и Крашенинниковой А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Градова Д.К. и Крашенинниковой М.А. к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет федерального бюджета.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Градова Д.К. и Крашенинниковой А.М. под стражей в качестве меры пресечения с 04.10.2018г., то есть с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по 04.12.2018г. из расчета один заключения под стражей за два дня колонии-поселения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax», мобильный телефон марки «Nokia», хранящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности; CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; куртку, брюки, мобильный телефон «RugGeAR», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову – возвратить Градову Д.К. по принадлежности; нож в чехле, принадлежащий Градову Д.К.– уничтожить, как орудие преступного деяния; плоскогубцы, монтировку, кувалду, нож, ремень, видеорегистратор, флеш-носитель – возвратить потерпевшему А.А.В.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова