Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7991/2018 ~ М-7522/2018 от 25.09.2018

     Дело № 2-7991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 19 декабря 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Вугара Айдына оглы к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

25.09.2018 истец в лице представителя ФИО5 обратился в суд к ответчику с иском на основании положений ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 – 18, 28, 31, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости страховой премии и платы за страхование в размере 201 940,30 рублей, неустойку в размере 42 407,47 рублей на дату подачи иска и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым В.А. оглы и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля в сумме 611 940,30 руб., процентная ставка составляет 15,90% годовых. Срок действия кредита - 60 месяцев (1 826 дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик обязан застраховать заемщика за свой счет в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: его смерти, постоянной его нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у него смертельно опасных заболеваний.

В тот же день, т.е. 20.10.2017 ответчик подключил истца к услуге «Программа добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (страховые события по Программе А2)», где истец не является стороной по договору. В связи с этой «оказанной» ответчиком услугой, согласно п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита истец обязан уплатить банку вознаграждение, которое составляет: 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер за услуги банка подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита, в сумму кредита входит также оплата Программы страхования, но сама сумма не указана.

В нарушение положений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 20.10.2017 ответчиком до истца не доведены сведения о размере платы за подключение к программе добровольного страхования, а указан способ определения стоимости этой услуги. Право выбора страховой компании заявителю также предоставлено не было.

Также ни в договоре потребительского кредита, ни в заявлении на включении в программу добровольного страхования не указан размер страховой премии.

Истец считает, что ответчик ненадлежащем образом оказал истцу услугу и обязан ему возвратить денежные средства в размере (611 940,30 руб. - 410 000 руб.=) 201 940,30 руб..

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.09.2018 по 25.09.2018 за 7 дней от суммы 201 940, 30 рублей х 3 % составит 42 407,47 рублей.

Также истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда за нравственные страдания в результате не надлежаще оказанной услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному расчету истца от 22.11.2018 размер неустойки за период с 18.09.2018 по 21.11.2018 (64 дня) составляет 201 940,30 руб. х 3 % х 64 дня = 387 725,44 руб., истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 201 940, 30 рублей.

22.11.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик АО «МетЛайф» и в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,.

В возражениях на исковое заявление представить ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в которых просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Стороны, представитель соответчика АО «МетЛайф», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Елисюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие, уважительных неявки представителя соответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области суду не представлено.

В судебном заседании представить истца доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по го исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 611 940,30 руб., процентная ставка составляет 15,90% годовых. Срок действия кредита - 60 месяцев (1 826 дней), т.е. до 20.10.2022. При этом в данном заявлении истец дал свое согласие о включении его в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно указанному заявлению, размер вознаграждения банку составляет 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер за услуги банка подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с п.5 заявления о предоставлении кредита в сумму кредита входит оплата программы страхования, но сумма также не указана.

Только из выписки по счету заемщика следует, что плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков, которая удержана 20.10.2017, составляет 201 940,30 рублей, перечислено истцу согласно заявлению 410 000,00 рублей 20.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ в офертно – акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы договора страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 20.10.2017, содержащем элементы договора страхования, ответчиком до истца не доведена информация о том, что размер платы за включение истца в программу страховой защиты заемщиков будет составлять для него сумму в размере 201 940,30 рублей. При этом банк не предоставил истцу документы, в которых был бы приведен точный и подробный арифметический расчет указанной платы в рублях, понятный для истца, как потребителя, не обладающего в силу своего невыгодного по сравнению с банком положения специальными познаниями в области кредитования и страхования, а также до истца не была доведена информация о размере страховой премии, что снизило возможность истца как потребителя разумно определить стоимость данной услуги в рублях, и принять для себя решение о необходимости либо отсутствии таковой на заключение договора страхования. Не содержит указанной информации и график платежей.

Поскольку размер оплаты за включение в «Программу добровольного группового страхования жизни ….» истцу был неизвестен до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено, заключенный кредитный договор не содержит указания на размер платы за страхование в рублях, что нарушает право истца как потребителя на полную и достоверную информацию об оказанной услуге.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд признает условия кредитного договора в части установления для истца вознаграждения в пользу банка 0,55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, ущемляющим права истца как потребителя, а поэтому недействительными, в связи с чем, находит основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 201 940, 30 руб. (= 611 940,30 руб. - 410 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 940, 30 руб., однако суд не находит законных оснований для удовлетворения этих требований.

Согласно п.п. 1, 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, при этом действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги страхования с взиманием с него за такую услугу платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 201 940, 30 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленных факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая указанные выше критерии размера компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о расторжении кредитного договора в части оплаты программы по страхованию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы 202 940, 30 рублей в размере 101 470, 15 рублей.

Ходатайств от ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд в письменных возражениях, иных заявлениях не поступало.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полис право» истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ООО «Полис право» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель работает в указанной организации, что подтверждается соответствующим приказом о приеме её на работу.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 - 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма дела, удовлетворения исковых требований в части с учетом уменьшения судом размера морального вреда, отказе в неустойке, объема правовой помощи, отсутствие возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., что следует из ксерокопии доверенности истца на имя представителя и квитанции нотариуса от 6.09.2018.

Согласно абз.3 п. 2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем указанные расходы не подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, что следует из текста доверенности и отсутствия оригинала доверенности в деле.

Согласно положениям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 519 рублей, из них: 5 219 рублей от взысканной суммы 201 940,30 рублей и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 13, 15 - 18, 28, 31, 40 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 432, 433, 435, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10 - 12, 29, 39, 40, 47, 53, 55- 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Исмаилова Вугара Айдына оглы стоимость страховой премии и платы за страхование в размере 201 940 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 101 470 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 5 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись).