Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2019 ~ М-2520/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 2853\2019                                                           24RS0035-01-2019-003355-43

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Новосёлова Ю.М., представителя ответчика Самойловой О.Ю. по доверенности от 23.01.2018 (л.д.67), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёлова Юрия Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новосёлов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что трудоустроен в ОАО «РЖД» Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги на основании трудового договора от 17.05.2010 № 28. 07.08.2019 он был отстранен от работы, по его мнению незаконно, лишен возможности трудиться с 07.08.2019 по 22.08.2019, в связи с чем просил одновременно с признанием приказа об отстранении от работы незаконным взыскать неполученный заработок в размере 37144,65 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Требования мотивировал тем, что 29.06.2018 он успешно прошел проверку знаний требований охраны труда, следующая проверка должна проводиться не ранее, чем через 2 года – т.е. 29.06.2020. Кроме того, полагал, что при отстранении от работы ему работодатель должен был предложить другую имеющуюся у него работу. Полагал также, что при неудовлетворительном прохождении проверки знаний или непрохождении проверки знаний работник теряет специальное право для работы в электроустановках, но не отстраняется от работы. Обратил внимание на то, что перед очередной проверкой знаний работодатель должен организовать занятия и консультации по вопросам проверки знаний, однако этого не сделал. По его мнению, работодатель был обязан не допустить его к работе еще 09.07.2019 по выходу с больничного, т.к. 29.06.2019 окончено право на работу в электроустановках, но отстранение от работы произошло 06.08.2019 после выхода из очередного отпуска. Работодатель не допускал его к работе, не принимал экзамен, игнорировал обращения истца, не предоставил документы, касающиеся работы истца.

В судебном заседании Новосёлов Ю.М. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Самойлова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая действия работодателя законными и обоснованными, в письменном отзыве по существу исковых требований (л.д.77-79) указала на то, что по Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» от 12.12.2017 помощники машинистов локомотивов относятся к электротехническому персоналу, и дополнительно обязаны проходить проверку знаний по безопасной работе в электроустановках не реже одного раза в год. Истец должен был пройти очередную проверку знаний 29.06.2019, но на указанную дату он находился на больничном, а затем ушел в очередной отпуск, очередную проверку знаний он должен был пройти сразу после выхода из отпуска, однако 05.08.2019 он отказался от прохождения проверки знаний, обучение работников на регулярной основе организовано, занятия проводятся в виде инструктажей, лекций, технических занятий, самостоятельной работы, системы дистанционного обучения, при этом Новосёлов Ю.М., имея возможность посещения занятий, в тематику которых включены нормативные документы и порядки действий, касающихся вопросов охраны труда и проч., не всегда исполнял свои обязанности по обучению вопросам охраны труда и на технических занятиях не присутствовал. Требование о взыскании заработной платы за время отстранения от работы представитель ответчика считает неправомерным.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе ) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Конституционный Суд РФ указал на то, что предусмотренная статьей 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц, выступает одной из гарантий права на труд и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение от 17.11.2009 №1375-О).

Довод истца о том, что при отстранении от работы ему работодатель должен был предложить другую имеющуюся у него работу, не основан на нормах права, а потому отклоняется судом.

В ст.225 ТК РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

На основании трудового договора № 28 от 17.05.2010 Новосёлов Ю.М. принят на работу в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза 7 разряда Хозяйственного движения Участка эксплуатации Основного депо Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Дирекции тяги- структурного подразделения Красноярской железной договори – филиала ОАО «РЖД», договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 17.05.2010. Характеристика условий труда – вредные, тарифная ставка – 82,45 руб. в час., надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д.6-9).

Трудоустройство Новосёлова Ю.М. подтверждается также записью в трудовой книжке, он переводился на иные должности после трудоустройства (л.д.10-14), вновь на должность помощника машиниста электровоза грузового движения переведен 11.12.2017 (л.д.15), продолжает в указанной должности работать в настоящее время (л.д.16).

На основании приказа от 07.08.2019 Новосёлов Ю.М. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний правил работы в электроустановках в области охраны труда по вине работника - до даты прохождения проверки знаний (л.д.27,85). С приказом Новосёлов Ю.М. ознакомлен 08.08.2019. В тексте приказа рукописный содержится текст от имени Новосёлова Ю.М. о том, что работодателем не организовано обучение по охране труда, не предоставлен график проверки знаний, во время составления протокола от 29.06.2019 он находился на больничном, а впоследствии в отпуске, он не отказывается от прохождения проверки знаний.

В обоснование исковых требований Новосёлов Ю.М. ссылался на Приказ Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги, в п.3.3 которого указано на то, что проверку знаний требований охраны труда для всех работников, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (машинисты, помощники машинистов локомотивов) проводить не реже одного раза в 2 года (л.д.18), перед проверкой знаний проводить с работниками обучение (п.7.1, л.д.19), распечатку Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (утв.Распоряжением от 12.12.2017 № 2585р), согласно которой машинисты и помощники машинистов локомотивов относятся к электротехническому персоналу (п.1.9, л.д.38), распечатку ГОСТа 12.0.004-2015, касающегося основных видов и форм обучения и проверки знаний по безопасности труда занятых трудом лиц (п.1.1 л.д.41) и предусматривающего обучение безопасности труда работников силами работодателя (п.6.1 л.д.43), организацию занятий и консультаций по вопросам проверки знаний перед проверкой знаний работающих, связанных с выполнением работ или обслуживанием опасных производственных объектов в т.ч. элекроустановок (п.6.8 л.д.44), также представил Приказ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (л.д.45-55), в п.1.4.20 Правил предусматривающего, что для электротехнического персонала очередная проверка знаний должна проводиться – 1 раз в год (л.д.52), работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 мес. со дня последней проверки (п.1.4.22 л.д.52), персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (п.1.4.39 л.д.55). Представил удостоверение о повторной проверке знаний требований охраны труда от 29.06.2018 (л.д.22), копию протокола № 108 от 29.06.2018 о сдаче проверки знаний требований охраны труда (л.д.58), копию диплома инженера путей сообщения от 30.06.2017 (л.д.23).

Довод истца о том, что он 29.06.2018 он успешно прошел проверку знаний требований охраны труда, следующая проверка должна проводиться не ранее, чем через 2 года – т.е. 29.06.2020, - нельзя признать состоятельным, поскольку установлено, что в п.1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, для электротехнического персонала очередная проверка знаний должна проводиться – 1 раз в год (л.д.52), а потому очередная проверка должна была быть осуществлена 29.06.2019.

В указанный период времени с 24.06.2019 по 08.07.2019 истец Новосёлов Ю.М. был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности, л.д.56), после чего находился в очередном отпуске.

Довод истца о том, что работодатель был обязан не допустить его к работе еще 09.07.2019 по выходу с больничного, т.к. 29.06.2019 окончено право на работу в электроустановках, но отстранение от работы произошло 06.08.2019 после выхода из очередного отпуска, - нельзя признавать нарушающим права истца, работодателем организована по выходу работника из отпуска проверка знаний работника, однако Новосёлов Ю.М. отказался от сдачи экзамена по электробезопасности, что зафиксировано актом от 05.08.2019 (л.д.80), ему предложено дать объяснение о причине он отказывается сдавать экзамен по электробезопасности, однако Новосёлов Ю.М. отказался от дачи объяснения.

В акте от 05.08.2019 зафиксировано также и то, что Новосёлову Ю.М. проводились повторные инструктажи на знание инструкции по охране труда ежеквартально, это зафиксировано в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 20.03.2019, 19.06.2019, Новосёлов Ю.М. проходил проверку знаний по Программе обучения по охране труда для локомотивных бригад, быз ознакомлен о дате проверки знаний в Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках и Удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках, ознакомлен с графиком проверки знаний по электробезопасности в 2019 г. (л.д.81-82).

Копия из Журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д.97) достоверно фиксирует, что о следующей дате проверки знаний работы в электроустановках на 29.06.2019 Новосёлов Ю.М. знал.

Указанная дата зафиксирована также и в Календарном графике очередной проверки знаний по электробезопасности (л.д.99).

Таким образом, не принимается довод истца о том, что он не имеет доступа к внутренней компьютерной сети и не знал о предварительных напоминаниях о предстоящей дате проверки знаний по электробезопасности, представленных в материалы дела л.д.100-103,108-113, поскольку достоверно установлено, что истец о дате очередной проверки знаний был надлежаще уведомлен.

Суд считает исполненной обязанность по ст.225 ТК РФ работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Новосёлов Ю.М. с 04.02.2019 по 08.02.2019 прошел у работодателя повышение квалификации на курсах целевого назначения (копия свидетельства об обучении л.д.114), прошел повторный инструктаж 19.06.2019 (л.д.128), 20.03.2019 (л.д.129), 25.12.2018 (л.д.130), 01.10.2018 (л.д.131), 22.06.2018 (л.д.132). Рабочая учебная программа по предмету «Охрана труда» включает обучающие мультимедийные компьютерные программы, видеофильмы, использование наглядных пособий, размещение информации на стенде (л.д.115-127).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Вихирев А.Н. проводящий занятия по обучению работников 3 раза в месяц, подтвердил, что на системной основе занятия проводятся, расписание занятий возле класса, инструктаж в отношении машинистов проводится ежедневно, если работник в автоматической системе успешно проходит тестирование, это тестирование 1 раз в 3 месяца проводится, то тогда работник вправе не посещать занятия в классе. Также пояснил, что помимо него имеется ещё инструктор, который ежедневно с 08 час. до 17 час. проводит занятия.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт исполнения обязанности со стороны работодателя по обучению работников. А доводы истца о неисполнении этой обязанности со стороны работодателя суд оценивает как надуманные, материалами дела они опровергаются. Более того, Новосёлов Ю.М., имея организованную работодателем возможность посещать занятия по технической учебе, эту возможность игнорировал, о чем свидетельствуют отметки в Журнале учета посещаемости (л.д.133-134,141,146).

В рапорте ведущего инспектора по охране труда от 05.08.2019 Кудря И.В. указаны аналогичные сведения о проведении инструктажей Новосёлову Ю.М., о прохождении проверки знаний, об ознакомлении с датой проверки знаний, за неисполнение должностной инструкции п.2.8 помощника машиниста электровоза просила отстранить от работы как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда (л.д.83-84).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Кудря И.В. подтвердила, что Новосёлов Ю.М. отказался пройти экзамен 05.08.2019, сдавало экзамен 7 человек, из них 5 человек сдали экзамен неудовлетворительно, при этом от работы не были отстранены, в течение 2 недель им предложено подготовиться сдаче экзамена, здесь же присутствовал Новосёлов Ю.М., пояснил, что отказывается сдавать экзамен, ему предложили написать объяснительную по данному факту, он также отказался, 06.08.2019 вновь комиссия принимала экзамен, однако Новосёлов Ю.М. не явился, этого права он не был лишен, в результате 07.08.2019 он был отстранен от работы.

В п.2.8 должностной инструкции помощника машиниста электровоза (л.д.90) предусмотрена обязанность работника в установленном порядке проходить повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, противопожарные инструктажи, обучение по охране труда, мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

Как видно из приказа Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги перед проверкой знаний машинистам-инструкторам локомотивных бригад указано на проведение с работниками обучения (п.7.1 л.д.106), при обнаружении незнания работником правил,норм, инструкций работник отстраняется от работы, ему дается не более одного месяца на подготовку (п.12, л.д.107).

В данном случае установлено, что Новосёлов Ю.М. не прошел очередную проверку знаний 05.08.2019, на следующий же день также осуществлялась проверка знаний 06.08.2019, однако он также не явился, однако в течение установленного месяца для подготовки и повторной проверки знаний он эту проверку успешно прошел, о чем в материалы дела он представил удостоверение от 22.08.2019 о допуске к работе в электроустановках (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны работодателя, по убеждению суда со стороны работодателя созданы все необходимые условия для обучения работников и организована проверка их знаний, отстранение от работы осуществлено правомерно, а доводы истца являются надуманными, не основанными на нормах права.

Требование о взыскании заработной платы за время отстранения от работы представитель как производное от требования о признании приказа незаконным является неправомерным и удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования.

В части требования о компенсации морального вреда суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае работодателем не нарушены права истца, то не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда как производного от требований о признании приказов незаконными, при отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новосёлова Юрия Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.10.2019.

Председательствующий                                                                Н.В. Музалевская