Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2013 ~ М-1566/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова л.В.

при секретаре Аношкиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2766/13 по иску Чупиной А. И., Чупина Н. В. к Чупину В. И., ООО «<...>» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить электроснабжение, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Чупина А.И. обратилась в суд с иском в котором указала, что состояла с ответчиком в Чупиным В.И. в браке с <дата> по <дата> <...> Она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Чупиным В.И., однако она считает это имущество совместно нажитым. <дата> Чупин В.И. подал заячвление в ООО «<...>» в котором как собственник просил отключить дом от электроснабжения. В этот де день электроснабжение было отключено. Считает, что ее права как жильца нарушены, просит обязать Чупина В.юИ. не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией, обязать ООО «<...>» восстановить подачу электроэнергии и обязать ООО «<...>» предоставить ей перерасчет задолженности по электроэнергии./л.д.3-4/

С аналогичными требованиями обратился Чупин Н.В./л.д.27-29/

В соответствии со ст.151 ГПК РФ гражданские дела возбужденные по упомянутым исковым заявлениям были объединены в одно производство./л.д.64/

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Слизов А.В./19, 34/ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рудыко В.И. представил письменное мнение/л.д.55-56/, доводы которого поддержал в судебном заседании, из которого следует, что Чупин В.И. не проживал жилом доме <адрес> с <дата>., несмотря на это он до <дата>. полностью оплачивал все коммунальные платежи. После того как он прекратил вносить платежи, он неоднократно обращался к Чупиной А.И. с предложением вносить платежи, на что та отвечала отказом. Тогда он в <дата>. снялся с регистрации по этому адресу и обратился в ООО «<...>» с заявлением об отключении электроэнергии в целях недопущения роста задолженности. Чупин В.И. согласен не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в случае оплаты проживающими там лицами образовавшегося долга и осуществления платежей в дальнейшем./л.д.55-56/

Представитель ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал. Ранее представил письменные объяснения по иску, указав, что электроснабжение было приостановлено в связи с имеющейся задолженностью. В связи с тем, что задолженность не погашена электроснабжение не может быть восстановлено./л.д.68/

Представитель третьего лица ОАО «<...>» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в сове отсутствие. Представил письменное мнении в котором указал, что им подано исковое заявление в Раменский городской суд о взыскании с Чупиной А.И., Чупина Н.В., ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию. Поскольку этот факт имеет место быть, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется./л.д.87/

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Чупин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>./л.д.57/

В указанном жилом доме зарегистрированы – Чупина А.И. с <дата>, Чупин Н.В.с <дата>/л.д.13,15/

Из письма директора ООО «<...>» от <дата> следует, что <дата> к ним с заявлением обратился Чупин В.И. в котором он просил отключить от электроснабжения жилой дом по адресу <адрес>. Чупин В.И. представил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что он является единственным собственником жилого дома, а о том, что там проживают другие лица Чупин В.И. не сообщил. В связи с тем, что ООО «<...>» не вправе препятствовать потребителю в реализации его прав распоряжаться своим имуществом, в т.ч. правом на отключение электроснабжения, <дата> было произведено отключение жилого дома./л.д.68-69/

В соответствии со ст.292 п.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст.31 ч.2,3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Чупин Н.В. является <...> и соответственно членом его семьи./л.д.33/

Несмотря на то, что брак между Чупиной А.И. и Чупиным В.И. был расторгнут, она продолжает проживать в упомянутом доме и пользуется всеми правами члена семьи собственника. Чупин В.И. никаких возражение по этому поводу не высказывал.

В связи с этим, суд делает вывод, что Чупин В.И. не вправе препятствовать Чупину В.И. и Чупиной А.И. в пользовании электроэнергией независимо от имеющегося долга. Обратившись с заявлением об отключении электроснабжения, он избрал неверный способ защиты права.

ООО «<...>», отключив электроснабжение, также нарушило жилищные права истцов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что требования истцов в части обязания Чупина В.И. не чинить Чупиной А.И. и Чупину Н.В. препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме и обязании ООО «<...>» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика ООО «<...>» о том, что электроснабжение не может быть восстановлено ввиду наличия задолженности по оплате не состоятельными, поскольку само отключение было произведено по иной причине, фактически признанной судом незаконной, а спор о наличии задолженности имеет место быть (гражданское дело №2-3353/13 в Раменском городском суде) с ОАО «<...>», т.е. с другим юридическим лицом, которое имеет самостоятельное право на судебную защиту.

В то же время суд не соглашается с требованиями об обязании ООО «<...>» произвести перерасчет задолженности, поскольку истцы не лишены возможности отстаивать эти права в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

Руководствуясь ст.12, 292 ГКРФ, ст.31 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чупина Н.В., Чупиной А.И. удовлетворить частично.

Обязать Чупина В. И. не чинить Чупиной А. И., и Чупину Н. В. препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Обязать ООО «<...>» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении требования об обязании ООО «<...>» предоставить перерасчет задолженности по потребленной электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: