Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5916/2017 от 17.02.2017

Судья Кудрякова Ю.С. дело № 33-5916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Головановой О. В. и Голованова А. В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Голованова Я. А.,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Головановой О. В. и Голованова А. В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Голованова Я. А., <данные изъяты> года рождения, к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истцов — Кулинич А.В.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы обратились к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора служебного найма истцы проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры на сына Голованова Я. А., <данные изъяты> года рождения, на которое получили ответ о невозможности передачи в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как указанная квартира является служебной.

Посчитав отказ в приватизации спорного жилого помещения незаконным, просят суд:

- признать отказ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в приватизации необоснованным,

- признать за несовершеннолетним Головановым Я.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 52200 руб.

В судебное заседание первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей, которые поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> <данные изъяты> Шадрина А.Б., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым признать за несовершеннолетним Головановым Я. А. право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированы: Голованов А.В., Голованова О.В., Голованов Я.А., <данные изъяты>.р. (л.д. 34).

Между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Головановым А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 9), из которого следует, что передана служебная жилая площадь на период прохождения военной службы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 92, статье 93, частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное жилое помещение является служебным и относится к помещениям специализированного жилищного фонда.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «Оприватизациижилищного фонда в РФ» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежатприватизации, к их числу отнесены, в том числеслужебныежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Головановой О. В. и Голованова А. В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Голованова Я. А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи