Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25002/2020 от 20.08.2020

Судья – Азовцева Т.В.                  Дело № 33-25002/2020

(№ 2-90/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михнева С.В. по доверенности <ФИО>5 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михневу С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 348 500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обещал возвратить через два года. 26.07.2017 Ковалева О.Н. перевела со своей банковской карты на банковскую карту Михнева С.В. 319 000 рублей, 28.06.2017 - 29 500 рублей. Однако денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года иск Ковалевой О.Н. удовлетворен. Взысканы с Михнева С.В. в пользу Ковалевой О.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 348 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей, а всего 355 185 рублей.

Представитель Михнева С.В. по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились Ковалева О.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Ковалевой О.Н., выслушав пояснения Ковалевой О.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката <ФИО>6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева О.Н. является владельцем банковского счета <№...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», операции по которому совершаются с помощью банковской карты <№...>********7213.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 Ковалева О.Н. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика <№...>********4665 на сумму 319 000 рублей.

Кроме того, 28.06.2017 Ковалева О.Н. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика <№...>********4665 на сумму 29 500 рублей.

Судом на основании банковской выписки по счету <№...>**************969, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Михнева С.В. и связанному с картой <№...>********4665, а также сопоставления сведений по дебетовой карте Ковалевой О.Н., отражающей перечисление денежных средств 26.06.2017 в сумме 319 000 рублей и 28.06.2017 в сумме 28 500 рублей, со сведениями по счету Михнева С.В., отражающими поступление ему на счет указанных сумм, сделан правомерный вывод о доказанности факта зачисления указанных сумм на счет ответчика 28.06.2017 и 29.07.2017 соответственно со счета Ковалевой О.Н., что его представителями в судебном заседании не отрицалось.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обсуждая позицию ответчика, согласно которой денежные средства в сумме 348 500 рублей были перечислены Михневу С.В. Ковалевой О.Н. в качестве возврата долга по договору займа, заключенному между Михневым С.В. и Ковалевым А.В. в январе 2015 года, суд правильно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности между данными лицами, в дело не представлено, требование ст. 808 Гражданского кодекса РФ не выполнено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что наличия каких-либо сделок между Ковалевой О.Н. как лицом, осуществившим перевод денежных средств, и Михневым С.В., получившим денежные средства, судом не установлено, как и иных законных оснований, позволяющих ответчику обратить в свою собственность денежные средства, полученные им от истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что Михнев С.В. должен возвратить Ковалевой О.Н. неосновательно полученные денежные средства в заявленном истцом размере.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Ковалевой О.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Ковалевой О.Н. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
И.В. Тарасенко