Решение по делу № 2-787/2012 ~ М-1004/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-787\12

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                22 октября 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Красильниковой О.,

с участием истца Овчинникова П.А.,

ответчицы Торгашовой Т.П.

представителя ответчика МУП «ККГЭС» Егорова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Овчинникова П. А. к Торгашовой Т. П., МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» о взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

    Истец Овчинников П.А. обратился в суд с иском к Торгашовой Т.П. о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, выплаченных им ей за подключение к ее линии электропередач. Просил также обязать МУП «Краснокамские городские электрические сети» Отключить линию электропередач Торгашовой Т.П. от его линии.

    Требования мотивированы следующим. Овчинников П.А. имеет на праве собственности незавершенный строительством жилой дом в <адрес>. Его соседкой является Торгашова Т.П. Для своих нужд ему нужно было провести линию электропередач. Он узнал, что может это сделать от ближайшего к его участку столба. Такой столб находится на земельном участке Торгашевой Т.П., которая потребовала с него за свое разрешение подключиться к линии электропередач <данные изъяты> рублей. Он уплатил ей деньги и подключился к ее линии. В настоящее время у него периодически отключается электроэнергия. Считает, что отключения происходят по вине Торгашовой Т.П., поскольку на ее участке линии переплетаются провода, постоянные искрения, короткие замыкания. В результате чего он не имеет права воспользоваться электричеством. Считает, что Торгашова Т.П. не исполняет свои обязанности по обслуживанию своей линии. Он уплатил деньги ответчице, чтобы он мог пользоваться электроэнергией в бесперебойном режиме. Если этого не происходит, Торгашова Т.П. не надлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство по обслуживанию линии электропередач. Считает, что ее обязательство бессрочно, поскольку при передаче денег имеется ввиду, что его линия передач будет постоянно подключена к его линии и он будет пользоваться электрическим током. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил удовлетворит его требования.

В судебном заседании истец Овчинников П.А. заявленные исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что ему нужен был свет. Электрики ему сказали, что можно присоединиться к последней опоре у Торгашевой. Для этого нужно взять расписку с согласием на присоединение. Торгашева затребовала <данные изъяты> рублей за подключение к ее линии. Он согласился и отдал, она выдала ему расписку в получении денег и дала разрешение на подключение. Однако у него часто возникают перебои с электричеством, так как на ее участке ЛЭП в ветреную погоду переплетаются провода. Считает, что взяв с него денежные средства, Торгашова Т.П. взяла обязательство по обслуживанию своей и его линии электропередач, по бесперебойному снабжению его электричеством, но свои обязательства не выполняет. Просил удовлетворить требования. Ранее он обращался к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, но по иным основаниям, полагая эту сумму неосновательным обогащением.

Торгашева Т.П. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ветка электропередач частная, сделана на средства жителей, в том числе ее семьи. За подключение к ее ЛЭП, истец должен стать участником расходов, понесенных ею по установке столбов, приобретении проводов, их установке. Ею была определена сума за подключение <данные изъяты> рублей, на что истец дал свое согласие, передал ей деньги, а она ему – расписку в их получении и разрешение на подключение. Подключение к дому Овчинникова П.А. производили электрики горсети, как и установление ЛЭП ей в свое время. У нее провода не переплетаются и перебоев электричества у нее нет. Возможно, переплетение проводов происходит на сети, принадлежащей истцу. Она не брала на себя обязательств по обслуживанию ЛЭП. Никакого обязательства она с истцом не заключала. Просила отказать в иске.

Представитель МУП « Краснокамские коммунальные городские электрические сети» мнение по иску не высказал. Суду пояснил, что перебои электричества в частных домах могут быть связаны с рядом причин: проведение собственниками сварочных работ, возникновение короткого замыкания, производство внеплановых работ энергоснабжающей организацией, слабое соединение при подключении, не соответствие провода принимаемой нагрузке, провисание и как следствие, переплетение проводов при их слабом натяжении, а также по иным причинам. Из-за того, что у ответчика на столбах установлено три провода, а к дому истца идет 2 провода – электричество пропадать не может. Истец мог подать заявку на проведение электричества от другого источника, но подключился к ближайшему. С заявкой на подключение в энергоснабжающую организацию он не обращался. В настоящее время частный сектор <адрес> обслуживает ООО «<данные изъяты>».

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поскольку судебное извещение, направленное привлеченному по инициативе суда соответчику было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Торгашева Т.П. разрешила Овчинникову подключиться к «нашей электросети» (л.д.7).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Торгашева Т.П. написала расписку о получении от Овчинникова П. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

    Из указанных доказательств, а также пояснений Торгашовой Т.П., следует, что она на участке, котором расположены столбы с проводами, установленные за ее счет, дала согласие Овчинникову П.А. на подключение к линии электропередач.

При этом Торгашева Т.П. исходила из того, что является владельцем данной линии, столбов. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого истца.

На основании письменного согласия Торгашевой Т.П., истца присоединили к линии электропередач, в результате на его участке появилась возможность пользоваться электричеством.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что у истца в ветреную погоду отключается электричество, снижается напряжение. ФИО1 (сосед Овчинникова П.А.) показал, что распутывал провода возле дома Торгашовой Т.П., поскольку у Овчинниковых пропало электричество. Провода провисают.

    Рассматривая заявленные требования по изложенным истцом Овчинниковым П.А. доводам, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, физическое лицо может являться владельцем, собственником объектов электросетевого хозяйства, разрешать присоединение, точнее использование своего имущества, иным потребителям электрической энергии, при этом он не является поставщиком электрической энергии.    Торгашева Т.П. суду пояснила, что столбы, провода приобретала она за счет собственных средств, оплачивала их установку. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг, не оспорил, что столбы, к которым подсоединены электропровода, расположены на земельном участке Торгашевой Т.П. Именно Торгашевой выдавались технические условия для создания электросетевого хозяйства. В технических условиях предусмотрено, создание хозяйства из материала заказчика. Именно с Торгашевой составлен акт балансовой принадлежности сетей.

    Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между КРЭС ПО ЦЭС и Торгашевой Т.П. В акте имеется схема сетей потребителя, сетевой компании, сетей третьих лиц.

    Между Торгашевой Т.П. и Овчинниковым П.А. состоялся договор, по условиям которого для осуществления присоединения истца к линии электропередач, за пользование своим имуществом, точнее за компенсацию расходов на создание своего имущества ответчицей была предложена сумма.

Действия сторон не противоречат статьям 420, 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

    Однако, соглашения об обслуживании ЛЭП между сторонами заключено не было, ответчица таких обязательств на себя не брала, потому ответственность за их невыполнение нести не может, поставщиком электроэнергии она не является, как уже было сказано выше. Потому требования истца о взыскании с нее денежных средств, которые им были уплачены за подключение к линии электропередач, установленной за счет ответчицы, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что переданная им денежная сумма в <данные изъяты> рублей является платой за обслуживание ответчицей ЛЭП и обеспечение бесперебойного энергоснабжения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств тому истцом не представлено.

    Отключение от ЛЭП, принадлежащей ответчице возможно провести для истца путем обращения в энергоснабжающую организацию. Так как спора между истцом и энергоснабжающей организацией по поводу присоединения или отключения к ЛЭП, используемой истцом, не имеется, он с таким заявлением в данную организацию не обращался, в отключении ему отказано не было, препятствий ему в отключении никто не чинит, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать, так как его право на отключение никто не нарушает.

    Приведение проводов в нормальное состояние (натяжение) возможно провести за счет сил энергоснабжающей организации. Однако с таким заявлением или заявкой истец к данной организации не обращался.

    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Отказать Овчинникову П. А. в удовлетворении требований о взыскании с Торгашовой Т. П. <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» произвести отключение линии электропередач.

    На решение суда может быть подана жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Харитонова Е.Б.