Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-3555/2020;) ~ М-3449/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2021 по иску Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича к Гуламову Дмитрию Джамиловичу, Гуламовой Жанне Евгеньевне, Администрации городского округа Серпухов Московской области, Сидорову Станиславу Анатольевичу, Сидорову Сергею Анатольевичу о сохранении в реконструированном виде жилой дом, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Копылова И.В., Леонов А.С. обратились в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 120-121), просят сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 253,1 кв.м., расположенный по <адрес>; разделить между сторонами жилой дом, расположенный по указанному адресу, признав за Копыловой И.В., Леоновым А.С. право собственности на часть жилого дома площадью 96,3 кв.м., состоящую из помещений: помещение <номер> гостиная площадью 10,6 кв.м., помещение <номер> - коридор площадью 5,0 кв.м., помещение <номер> - ванная площадью 6,0 кв.м., помещение <номер> - столовая площадью 25,6 кв.м., помещение <номер> - жилая комната площадью 8,2 кв.м., помещение <номер> - жилая комната площадью 17,6 кв.м., помещение <номер> - жилая комната площадью 23,3 кв.м.; остальные помещения в вышеуказанном жилом доме оставить ответчикам. Выделить Копыловой И.В., Леонову А.С. в общую долевую собственность, доля в праве Копыловой И.В. 10/11, Леонова А.С. 1/11, надворные постройки: сарай лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай лит.Г2. Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича на часть жилого дома площадью 96,3 кв.м., с надворными постройками: сарай лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай лит.Г2, расположенные по
<адрес>. Прекратить право общей собственности между сторонами указанный на жилой дом. Прекратить право собственности П. на 3/200 доли
вышеуказанного жилого дома, взыскав с истцов компенсацию соразмерную данной доле в размере 99 904 рубля, компенсацию за надворные постройки в размере 810 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Копыловой И.В. принадлежит 10/36 доли, Леонову А.С. 1/36 доля, остальные доли принадлежат ответчикам. Решением Серпуховского городского суда <адрес> от 26.11.2015 года за Гуламовой Ж.Е. признано право собственности на 24/100 доли, за Гуламовым Д.Д. на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года разъяснено решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.11.2015 года, в части того, что с учетом проведенной реконструкции части дома, относительно жилого дома по <адрес> целом, доли остальных сособственников во второй части дома распределяются следующим образом: Копыловой И.В. - 20/200 долей в праве, Леонову А.С. -3/200 доли в праве, П. - 3/200 доли в праве.

Копылова И.В. и Леонов А.С. произвели реконструкцию занимаемой ими части дома, возвели пристройки к дому, второй этаж, в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома и общий объем строения. Площадь занимаемой истцами части дома состоит из помещений 1 этажа: помещение <номер> гостиная площадью 10,6 кв.м., помещение <номер> - коридор площадью 5,0 кв.м., помещение <номер> - ванная площадью 6,0 кв.м., помещение <номер> - столовая площадью 25,6 кв.м.; помещений 2 этажа: помещение <номер> - жилая комната площадью 8,2 кв.м., помещение <номер> - жилая комната площадью 17,6 кв.м., помещение <номер> - жилая комната площадью 23,3 кв.м. Общая площадь занимаемой истцами части дома составляет 96,3 кв.м. Истцы пользуются своей частью дома, споров между сторонами по пользованию фактически отдельными частями дома не имеется. После реконструкции общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет
254,5 кв.м. Реконструированный жилой дом подлежит разделу путем выделения истцам занимаемой ими реконструированной части дома и прекращения между сторонами права общей долевой собственности.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы реконструированный спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, раздел жилого дома между сторонами фактически произведен, образованы два автономных жилых блока, реальный раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом отсутствует необходимость проведения дополнительных строительных работ для переоборудования жилого дома на два здания блокированной застройки. Выделяемая полезная площадь Копыловой И.В. Леонову А.С. составляет 96,3 кв.м., в долевом соотношении 10/11 и 1 /11; Гуламову Д.Д., Гуламовой Ж.Е. 156,8 кв.м., в долевом соотношении 21/29 и 8/29. Доля П. - 3/200 не подлежит выделению в натуре, от общей площади реконструированного жилого дома составляет 3,8 кв.м., что в денежном выражении составляет 99 904 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истцов адвоката Шугаевой М.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Гуламова Ж.Е., Гуламов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены, в поступившей телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Ответчики Сидоров Ст.А., Сидоров С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являлись Копылова И.В. – 10/36 доли, Гуламовой Д.Д. - 2/3 доли, П. – 1/36 доли, Леонов А.С. – 1/36 доли (л.д.9,13).

Согласно техническому паспорту жилой дом по состоянию на 28.03.2007 состоял из лит. А, а, а1, а2, общей площадью всех помещений 88,2 кв.м., в том числе площадь жилого помещения – 67,4 кв.м., из них: жилая – 42,3 кв.м., подсобная – 25,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 20,8 кв.м. Фактически жилой дом был разделен, в техническом паспорте обозначено как квартиры под номерами 1 и 2 (л.д. 10-15).

Решением Серпуховского городского суда от 26.11.2015 исковые требования Гуламовой Ж.Е. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого в период брака Гуламова Д.Д. и Гуламовой Ж.Е. имущества в виде 2/3 доли жилого дома по <адрес>, земельного участка при доме. С учетом произведенной реконструкции жилого дома определены следующие доли в праве общей долевой собственности: Гуламовой Ж.Е. – 24/100, Гуламова Д.Д. – 63/100, Копыловой И.В. – 20/200, Леонова А.С. – 3/200, П. – 3/200 (л.д. 19-20, гр.дело <номер>).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2398/2015 судом установлено, что жилом дом состоял из основного строения лит. А с разделяющей капитальной стеной, холодных пристроек лит. а и лит. а1, веранды лит. а2. Фактически дом разделен на две части с отдельными входами и отопительными печами, установленными в каждой части. Фактическое пользование данным жилым домом сложилось: Гуламов Д.Д, и его семья (до проведения реконструкции) пользовались фасадной частью основного строения лит. А до разделяющей стены, а именно помещением <номер> площадью 13,5 кв.м., помещение <номер> площадью 6,9 кв.м., помещением <номер> площадью 6,7 кв.м., помещением <номер> площадью 14,0 кв.м., холодными пристройками лит. а и лит. а1; Копылова И.В. пользуется дворовой частью основного строения лит. А до разделяющей стены, а именно помещением <номер> площадью 11,3 кв.м., помещение <номер> площадью 14,5 кв.м., верандой лит. а2. В части жилого дома, находящегося в пользовании Гуламовых была произведена реконструкция. При проведении реконструкции от старой застройки части жилого дома сохранена только разделяющая капитальная стена из бревен, которая является общей с части дома Копыловой И.В., и два фрагмента бревенчатой стены, с торцевой стороны справка по фасаду. На месте ранее существовавшей части жилого дома возведено 2-х этажное строение, на месте ранее существовавших холодных пристроек лит. а и лит. а1 с увеличением площади застройки возведена 2-х этажная пристройка. Площадь вновь возведенного строения составляет 84,3 кв.м., площадь вновь возведенной пристройки составляет 73,9 кв.м., общая площадь реконструированной части составляет 158,2 кв.м. Общая площадь сохранившейся части жилого дома, находящейся в пользовании Копыловой И.В., составляет 25,8 кв.м. Возведенное двухэтажное строение соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для безопасного проживания, не оказывает негативного влияния на рядом расположенные постройки.

Как указывают истцы после рассмотрения данного дела, они также произвели реконструкцию части дома, которой они пользуются, в результате чего увеличилась общая площадь дома (л.д. 16-17).

Согласно копии записи акта о смерти <номер> от 22.12.2003, П. умерла 14.12.2003 (л.д. 44).

По сообщению нотариуса К., в ее производстве имеется наследственное дело <номер> открытое к имуществу П.; наследником на основании заявления о принятии наследства является сын умершей, Сидоров Станислав Анатольевич. Другой сын – Сидоров Сергей Анатольевич отказался от причитающейся ему доли на наследство умершей П. в пользу Сидорова Ст.А. Наследственное имущество, заявленное наследником, состоит из квартиры, находящейся по <адрес> (л.д. 127).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 10.12.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш.

Согласно заключению эксперта Ш. <номер> (л.д. 59-118), при осмотре установлено, что в соответствии с инвентаризационной карточкой на жилой дом, составленной Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.10.2008, до начала проведения реконструкции жилой дом по <адрес> состоял из одноэтажного основного строения лит. А, одноэтажных холодных пристроек лит. а, лит. а1 и веранды лит. а2. Общая площадь жилых помещений дома на тот момент составляла 66,9 кв.м. На момент проведения экспертизы произведена реконструкция указанного жилого дома. В ходе проведения реконструкции холодные пристройки лит. а, лит. а1 и веранда лит. а2 снесены. К основному строению выполнены жилые пристройки и веранда, в рамках данной экспертизы условно обозначенные, соответственно, как лит. А1, лит. А2, лит. а. Основное строение лит. А и жилая пристройка лит. А1 надстроены вторым этажом, над жилой пристройкой лит. А2 выполнен мансардный этаж. В рамках данной экспертизы второй этаж и мансарда условно обозначены соответственно, как лит. А3 и лит. А4. Разрешительная документация на проведение реконструкции указанного жилого дома в материалах гражданского дела отсутствует. В ходе визуального осмотра установлено, что все помещения жилого дома полностью оборудованы и используются для проживания.

Состав жилого дома, расположенного по <адрес>, на момент проведения экспертизы: основное строение лит. А (общая площадь - 65,9 кв.м; площадь застройки - 85,4 кв.м; строительный объем - 342 куб.м); жилая пристройка лит. А1 (общая площадь - 36,4 кв.м; площадь застройки - 46,0 кв.м; строительный объем -138 куб.м); жилая пристройка лит. А2 (общая площадь - 21,6 кв.м; площадь застройки - 25,2 кв.м; строительный объем - 76 куб.м); 2-й этаж лит. А3 (общая площадь -105.9 кв.м); мансарда лит. А4 (общая площадь-23,3 кв.м); веранда лит. а (площадь застройки - 6,3 кв.м).

В соответствии с инвентаризационной карточкой на жилой дом, составленной Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.10.2008, на дату проведения инвентаризации в состав домовладения по <адрес> входили следующие хозяйственные постройки: лит. Г - сарай; лит. Г1-сарай; лит. Г2 - сарай; лит. ГЗ - сарай; лит. Г5 - уборная; лит. Г6 - уборная. На момент проведения экспертизы хозяйственные постройки лит. ГЗ, Г5, Г6 снесены. Технические характеристики хозяйственных построек по <адрес>, существующих на момент проведения экспертизы: сарай лит. Г (площадь застройки - 29,7 кв.м, строительный объем - 60 куб.м); сарай лит. Г1 (площадь застройки - 8,2 кв.м, строительный объем -17 куб.м); сарай лит. Г2 (площадь застройки -10,8 кв.м, строительный объем - 21 куб.м).

Работы по реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнены в соответствии с основными строительными, санитарными, противопожарными нормами, правилами и стандартами, действующими на территории Российской Федерации. Реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом технического состояния составляющих его строений, наличия всех необходимых инженерных коммуникаций в каждой из используемых сторонами частей дома, возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом отсутствует необходимость проведения дополнительных строительных работ для переоборудования жилого дома на два здания блокированной застройки, так как части жилого дома, находящиеся в пользовании каждой из сторон по делу, представляют собой изолированные блоки, обеспечены индивидуальными инженерными коммуникациями, что соответствует требованиям, предъявляемым к реальному разделу. В соответствии с фактическим пользованием А. и Леонову А.С. выделяются следующие помещения: Основное строение лит. А: помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 25,6 кв.м; 2-й этаж лит. А3: помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 17,6 кв.м. Жилая пристройка лит. А2: помещение <номер> (прихожая) площадью 10,6 кв.м; помещение <номер> (коридор) площадью 5,0 кв.м; помещение <номер> (санузел) площадью 6,0 кв.м.; Мансарда лит, А4: помещение <номер> (жилое) площадью 23,3 кв.м. <адрес> выделяемых жилых помещений составляет 96,3 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности Копыловой И.В., Леонова А.С. на выделяемую часть жилого дома могут составлять соответственно 10/11 и 1/11. В соответствии с фактическим пользованием Гуламовой Ж.Е. и Гуламову Д.Д. выделяются следующие помещения: Основное строение лит. А: помещение <номер> (коридор) площадью 13,1 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 10,4 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 16,8 кв.м. Жилая пристройка лит. А1: помещение <номер> (прихожая) площадью 13,6 кв.м; помещение <номер> (санузел) площадью 8,6 кв.м; помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 14,2 кв.м. 2-й этаж лит. А3: помещение N° 8 (коридор) площадью 11,4 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 14,3 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 13,7 кв.м; помещение N° 11 (жилое) площадью 20,4 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 20,3 кв.м. Веранда лит, а: помещение <номер> (подсобное) площадью 5,9 кв.м. Общая площадь выделяемых жилых помещений составляет 156,8 кв.м, площадь с учетом помещений холодных пристроек -162,7 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности Гуламова Д.Д., Гуламовой Ж.Е. на выделяемую часть жилого дома могут составлять соответственно 63/87 и 24/87 (или 21/29 и 8/29).

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 6 660 280 рублей. Действительная стоимость надворных построек на момент проведения экспертизы составляет 54 000 рублей.

Стоимость части жилого дома, фактически выделяемой Гуламову Д.Д. и Гуламовой Ж.Е. превышает стоимость их доли от стоимости жилого дома после реконструкции на 252 590 рублей, которые могут являться компенсацией в пользу истцов. В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома часть компенсации выплачивается Гуламовым Д.Д. в размере 182 910 руб., из них Копыловой И.В. - в размере 166 282 руб., Леонову А.С. - в размере 16 628 руб.; часть компенсации выплачивается Гуламовой Ж.Е. в размере 69 680 руб., из них Копыловой И.В. - в размере 63 345 руб., Леонову А.С. - в размере 6 335 руб.

П. в соответствии с определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.05.2016 принадлежат 3/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с указанной долей П. от общей площади жилых помещений реконструированного дома приходится 3,8 кв.м, т.е. доля П. не подлежит выделению в натуре. Стоимость 3/200 долей П. от стоимости всего жилого дома после реконструкции составляет 99 904 руб. Эксперт считает целесообразным распределить указанную стоимость долей П. между сторонами в соответствии с их долями на реконструированный жилой дом. При этом истцы Копылова И.В., Леонов А.С. компенсируют П. стоимость ее доли в размере 37 964 руб., из них Копылова И.В. - 34 513 руб., Леонов А.С. - 3 451 руб. Ответчики Гуламов Д.Д., Гуламова Ж.Е. компенсируют П. стоимость ее доли в размере 61940 руб., из них Гуламов Д.Д. - 44 853 руб., Гуламова Ж.Е. -17 087 руб.

На момент проведения экспертизы на земельном участке, находящемся в пользовании Копыловой И.В., Леонова А.С., располагаются следующие надворные постройки: лит. Г-сарай; лит. Г1-сарай; лит. Г2 - сарай. На земельном участке, находящемся в пользовании Гуламова Д.Д., Гуламовой Ж.Е., надворные постройки отсутствуют. Действительная стоимость указанных надворных построек составляет 54 000 рублей. При условии распределения долей на сохранившиеся надворные постройки, находящиеся в пользовании истцов, в соответствии с судебными актами 2015 и 2016 годов, размер компенсации за надворные постройки со стороны Копыловой И.В. и Леонова А.С. в пользу Гуламова Д.Д. на его 63/100 доли составит 34 020 рублей, в том числе с Копыловой И.В. - 29 583 руб., с Леонова А.С. - 4 437 руб.; в пользу Гуламовой Ж.Е. на ее 24/100 доли - 12 960 рублей, в том числе с Копыловой И.В. - 11 270 руб., с Леонова А.С. - 1 690 руб.; в пользу П. на ее 3/200 доли - 810 рублей, в том числе с Копыловой И.В. - 704 руб., с Леонова А.С. - 106 руб.

Представленное заключение эксперта непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего заключение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Представленных письменных доказательств достаточно по своему содержанию и объему для вывода о том, что реконструированный спорный жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. В настоящее время реконструкция дома окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные сторонами, являются составными частями жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцам, но и ответчикам, реконструкция жилого дома произведена сторонами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 253,1 кв.м. в реконструированном виде.

Как установлено в судебном заседании между сторонами Копыловой И.В., Леоновым А.С. с одной стороны и Гуламовым Д.Д., Гуламовой Ж.Е. с другой стороны, сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, что сторонами не оспаривается. Истцы пользуются следующими помещениями: в лит. А2 помещение <номер> (прихожая) площадью 10,6 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 6,0 кв.м., в лит. А помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 25,6 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 17,6 кв.м., в лит. А4 помещение <номер> (жилая комната) площадью 23,3 кв.м., а также надворными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2. Ответчики Гуламовы пользуются следующими помещениями: в лит. А помещение <номер> (коридор) площадью 13,1 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 10,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 16,8 кв.м., в лит. А1 помещение <номер> (прихожая) площадью 13,6 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 14,2 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (коридор) площадью 11,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 14,3 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 13,7 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 20,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 20,3 кв.м., в лит. а помещение <номер> (подсобное) площадью 5,9 кв.м. При этом, реконструкция жилого дома проходила в два этапа: сначала была реконструирована часть дома, находящаяся в пользовании Гуламовых, затем – части дома, находящейся в пользовании Копыловой И.В. и Леонова А.С. Помещения, которыми пользовалась П., умершая 14.12.2003, после реконструкции жилого дома не сохранились.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом между Копыловой И.В., Леоновым А.С. с одной стороны, Гуламовой Ж.Е., Гуламовым Д.Д. с другой стороны, сложился, каждая из указанных сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность указанным истцам и ответчикам не требуется, в связи с чем, суд находит требования истцов не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с единственным вариантом раздела дома, предложенным экспертом.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности П. на 3/200 доли в праве на указанный жилой дом и взыскании с истцов в наследственную массу П. денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, распределив сумму в соответствии с долями в праве, поскольку при рассмотрении дела установлено, что доля П. в данном имуществе является малозначительной, не может быть выделена в общей долевой собственности, наследники П. не имеют интерес в данной доле, поскольку с момента открытия наследства не пользовались ею, не несли бремя содержания имуществом. При этом, истцы и ответчики Гуламовы самостоятельно произвели реконструкцию жилого дома. Таким образом, в наследственную массу П. надлежит взыскать с истцов денежную компенсацию в размере 100714 руб. (99904 руб. + 810 руб.), из которых с Копыловой И.В. – 91558,18 руб. (10/11 доли), с Леонова А.С. – 9155,82 руб. (1/11 доли).

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 253,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Произвести раздел реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>, по варианту заключения эксперта ООО «Геоэксп» Ш. <номер>.

Выделить в общую долевую собственность Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича, доля в праве Копыловой Ирины Витальевны – 10/11, Леонова Александра Сергеевича – 1/11, часть жилого дома площадью 96,3 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А2 помещение <номер> (прихожая) площадью 10,6 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 6,0 кв.м., в лит. А помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 25,6 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 17,6 кв.м., в лит. А4 помещение <номер> (жилая комната) площадью 23,3 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Гуламова Дмитрия Джамиловича, Гуламовой Жанны Евгеньевны, доля в праве Гуламова Дмитрия Джамиловича – 21/29, Гуламовой Жанны Евгеньевны – 8/29, часть жилого дома площадью 162,7 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение <номер> (коридор) площадью 13,1 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 10,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 16,8 кв.м., в лит. А1 помещение <номер> (прихожая) площадью 13,6 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> (кухня-столовая) площадью 14,2 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (коридор) площадью 11,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 14,3 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 13,7 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 20,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 20,3 кв.м., в лит. а помещение <номер> (подсобное) площадью 5,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича, доля в праве Копыловой Ирины Витальевны – 10/11, Леонова Александра Сергеевича – 1/11, надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2.

Прекратить право собственности П. на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, взыскав в наследственную массу П., умершей 14.12.2003, денежную компенсацию доли в праве собственности с Копыловой Ирины Витальевны в размере 91558,18 руб., с Леонова Александра Сергеевича в размере 9155,82 руб.

Право общей долевой собственности между Копыловой Ириной Витальевной, Леоновым Александром Сергеевичем с одной стороны, и Гуламовым Дмитрием Джамиловичем, Гуламовой Жанной Евгеньевной с другой стороны на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Копыловой Ирины Витальевны, Леонова Александра Сергеевича на часть жилого дома площадью 96,3 кв.м., с надворными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, права собственности Гуламова Дмитрия Джамиловича, Гуламовой Жанны Евгеньевны на часть жилого дома площадью 162,7 кв.м., расположенных по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2021 г.