Решение по делу № 2-2123/2019 ~ М-1878/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2123/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Кирсановой В.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании неустойки,

установил:

Кирсанов С.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее также - ООО «КомТранс») с иском о взыскании неустойки в размере 497 722,77 руб. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от dd/mm/yy о строительстве девяти квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ... на общую сумму 8 716 686 руб. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами как конец dd/mm/yy В настоящее время срок сдачи дома в эксплуатацию наступил, но строительство дома не закончено. Уведомление о приеме выполненных работ в его адрес не направлено, а направлено уведомление об изменении срока завершения строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к основному договору. За нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За период с 11.01.2019 г. по 22.08.2019 г. размер неустойки составляет 497 722,77 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало.

Истец Кирсанов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кирсанова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КомТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Кирсанова С.Ю. к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между <данные изъяты> и ООО «КомТранс» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, общей площадью 1785 кв.м, расположенного по адресу: .... Стоимость земельного участка определена в 10 млн. руб., из которых 9 млн. руб. должны быть уплачены в срок до dd/mm/yy

dd/mm/yy между <данные изъяты> и Кирсановым С.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от dd/mm/yy, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от dd/mm/yy за номером №, и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному dd/mm/yy между цедентом и должником ООО «КомТранс», являющимся покупателем по данному договору.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 000 000 руб. — оставшаяся стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарий в полной мере принимает условия положения п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от dd/mm/yy № к договору купли-продажи от dd/mm/yy, согласно которому остальные 9 000 000 руб. будут оплачены покупателем в срок до dd/mm/yy в следующем порядке: в счет оплаты этой суммы 9 000 000 руб. покупатель (должник) передает в собственность продавца (цессионария) жилые помещения в многоквартирном жилом доме, который будет построен покупателем на указанном земельном участке по адресу: ..., в количестве 492 квадратных метра жилой площади из расчёта стоимости одного квадратного метра 18 292 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора цессионарий обязуется заключить с должником договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в количестве 492 квадратных метра жилой площади из расчета стоимости одного квадратного метра 18 292 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ООО «КомТранс», именуемым застройщик, и Кирсановым С.Ю., именуемым участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 156000, ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 3 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются девять квартир.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – конец dd/mm/yy Данным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а именно в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве данный договор считается оплаченным со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по ... в счет исполнения обязательств по заключенному dd/mm/yy договору уступки (цессии) по договору купли-продажи от dd/mm/yy и дополнительному соглашению № к указанному договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, передача объектов недвижимости согласно условиям договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок ООО «КомТранс» не осуществлена.

dd/mm/yy ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве. Дополнительное соглашение Кирсановым С.Ю. подписано не было.

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy с ООО «КомТранс» в пользу Кирсанова С.Ю. взыскана неустойка в размере 263 461,66 руб. за период с 01.09.2017 г. по 24.12.2017 г.; на основании решения того же суда от dd/mm/yy с ООО «КомТранс» в пользу Кирсанова С.Ю. взыскана неустойка в размере 343 001,61 руб. за период с 25.12.2017 г. по 31.05.2018 г.; на основании решения от dd/mm/yy с ООО «КомТранс» в пользу Кирсанова С.Ю. взыскана неустойка в размере 482 105,37 руб. за период с 01.06.2018 г. по 10.01.2019 г.

Поскольку застройщик, как установлено в судебном заседании, нарушил установленный договором срок передачи истцу объектов недвижимости, объекты долевого строительства по настоящее время ему не переданы, то имеются основания для дальнейшего взыскания с ООО «КомТранс» в пользу Кирсанова С.Ю. неустойки.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy установлено злоупотребление истцом Кирсановым С.Ю. правами на взыскание неустойки в повышенном размере, а также на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, обусловленное теми фактами, что Кирсанов С.Ю. фактически денежные средства в оплату договора долевого участия в строительстве не вносил, оплата по договору произведена за счет долга ООО «КомТранс» перед <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка, уступившим право требования о возврате долга с ООО «КомТранс» Кирсанову С.Ю. безвозмездно. Суд пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в двойном размере в сложившихся между сторонами правоотношениях.

На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства дела изменились только в части периода просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве о передаче объектов долевого строительства, но не в правоотношениях сторон, установленных указанным выше судебным решением.

Истцом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 9% годовых.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 г. по 22.08.2019 г. в заявленном размере 497 722,77 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, <данные изъяты> в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 8 177,23 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в пользу Кирсанова С. Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy за период с 11.01.2019 по 22.08.2019 в размере 497 722,77 руб. (четыреста девяносто семь тысяч семьсот двадцать два руб. 77 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 177,23 руб. (восемь тысяч сто семьдесят семь руб. 23 коп.).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.         

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 г.