Решение по делу № 2-5072/2014 ~ М-3737/2014 от 07.05.2014

Дело №2-5072/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием истца Скепко Е.В.

представителя ответчика по доверенности Аблиевой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скепко Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Скепко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>. произошло столкновение 2 -х т/с, под управлением Скепко Е.В. <данные изъяты>, гос. per. знак № и под управлением ФИО2 ТС <данные изъяты>. гос. per. знак №. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП выданной инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, нарушивший правила ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД РФ. Обратился с заявлением в страховую компанию, назначили дату рассмотрения заявления на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в страховую компанию с просьбой оплатить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не выплачен.

Истец Скепко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба поддержал просит удовлетворить в полном объеме, от исковых требований в отношении взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отказывается, последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Аблиева Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Казаков А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>. произошло столкновение 2 -х т/с, под управлением Скепко Е.В. № <данные изъяты>, гос. per. знак № и под управлением ФИО2 ТС <данные изъяты>. гос. per. знак №. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП выданной инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, нарушивший правила ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД РФ. Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>»приняв все необходимые документы выплату не произвели.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности истец обратился к независимому эксперту ИП Чиркову для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым при расчете размера ущерба принять за основу заключения эксперта №, выполненный ИП Чирков, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся <данные изъяты>, гос. per. знак № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, и стоимости поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии,

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Скепко Е.В.расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду. В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, так как представитель не участвовал в судебном заседании.    

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скепко Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Скепко Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова