Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2014 от 07.02.2014

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК

№11-68/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Михаила Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Звягинцева Михаила Леонидовича к Военному комиссариату Республики Карелия о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Звягинцев М.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с должности военного прокурора Петрозаводского гарнизона в воинском звании полковник юстиции при выслуге более 31 года в льготном исчислении. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на пенсионном обеспечении в отделе социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Республики Карелия, является получателем пенсии МО РФ. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии военным комиссариатом было удержано <данные изъяты>. Из сообщения военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание данных сумм было произведено в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в прокуратуре г. Петрозаводска и, по мнению ответчика, выплата пенсии в указанный период ему была не положена на основании ФЗ от 12.02.1993 г. № 4468-1, согласно которого, сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно. С данными действиями ответчика истец не согласен, поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров органов военной прокуратуры, поступивших на службу в органы прокуратуры без возобновления военной службы, не распространяется, т.е., указанные выше удержания из пенсии истца произведены ответчиком незаконно. В ответ на требование истца о выплате ему данных сумм, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., согласно представленному истцом расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 12 декабря 2013 года исковые требования Звягинцева М.Л. удовлетворены, с Военного комиссариата Республики Карелия в пользу Звягинцева М.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что фактически понесенные расходы, с учетом предоставленной ему как пенсионеру скидки, составили <данные изъяты>, и состоят из сумм, уплаченных представителю за устную консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовка документов и участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций.

В судебном заседании апелляционной инстанции Звягинцев М.Л., его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Коченгин В.Я., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что Звягинцев М.Л. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Карелия о возврате удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Для подготовки представления своих интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката Флеганова А.Ф., действующего на основании ордера. В обоснованием понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданная на основании договора на представление интересов по гражданскому делу о возмещении убытков. Решение мирового судьи расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме <данные изъяты>

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по рассматриваемому спору состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором интересы истца представлял ФлегановА.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Звягинцева М.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворенной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Мировой судья обоснованно принял во внимание непродолжительность рассмотрения дела, объем произведенной Флегановым А.Ф. работы по представлению интересов Звягинцева М.Л., подтвержденный доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 23 августа 2013 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░