Решение по делу № 33-10146/2019 от 05.11.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелапугиной Л. В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019 по исковому заявлению Даудова Е. О. к Шелапугиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Шелапугиной Л. В. к Даудову Е. О. о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков

установила:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года встречные исковые требования Шелапугиной Л.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Даудова Е.О. отказано.

Истец Даудов Е.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указал, что 27 июня 2019 года было подготовлено заключение специалистов (комплексная рецензия) (номер изъят) на заключение (номер изъят) от 8 мая 2019 года, выполненное экспертом ООО «СибРегионЭкcперт» К...М.И., которое имело бы существенное значение при вынесении решения по делу.

В выводах данной рецензии однозначно говорится о том, что заключение (номер изъят) от 8 мая 2019 года выполнено экспертом К...М.И. с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении (номер изъят) от 8 мая 2019 года отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.

Выводы эксперта необъективны, необоснованны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства. Экспертом К...М.И. исследован один вариант, а именно, реестровая ошибка, не рассмотрен и не изучен вариант самозахвата (смещения ограждения), что дает основание о его необоснованности и необъективности. Кроме того, экспертом К...М.И. не было исследовано свидетельство на право собственности на землю (номер изъят) серии (данные изъяты) от 15 мая 1995 года, выданное на имя П...Г.А. (земельный участок расположен по адресу: (адрес изъят)), план участка был представлен в суд после проведения экспертизы и, соответственно, эксперт его не исследовал, а точки, линии, углы, указанные в этом плане, свидетельствуют о том, что границы остались неизменными при составлении землеустроительного дела на данный земельный участок в 2004 году.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года заявление удовлетворено, решение суда по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Шелапугина Л.В. просит определение суда отменить, решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов своей частной жалобы она указывает, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по указанному в заявлении основанию нет, так как предлагаемый другой стороной документ – свидетельство на право собственности на землю (номер изъят) серия (данные изъяты) от 15.05.1995 г. было представлено Даудовым Е.О. вместе с землеустроительным делом по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят) на стр. (данные изъяты), и было исследовано экспертом.Выводы специалистов заключения от 27.06.2019 г., представленного Даудовым Е.О. сомнительны и необъективны, недостоверны, так как специалисты не формируют выводы, а лишь высказывают суждения по вопросам, поставленным перед ними.

Указанное заключение от 27 июня 2019 года не может рассматриваться как доказательство по делу и являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме указанных обстоятельств, нет ясности, в каком виде и как на исследование специалистам Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» поступил документ – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (номер изъят) от 08.05.2019, неизвестно, тот ли документ рецензировался.

В возражениях в письменной форме относительно частной жалобы истец Даудов Е.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Зуевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шелег И.Л., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, что по мнению рецензента заключение эксперта является необоснованным, и что не было исследовано свидетельство о праве собственности, являются иной оценкой ранее представленных доказательств (заключения судебной экспертизы) и представлением предположительно нового доказательства.

Такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Даудова Е. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по данному гражданскому делу отказать.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Рудковская

П.А. Сазонов