Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2013 ~ М-2284/2013 от 08.07.2013

Копия                                                                                                                                                        № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – ФИО2

ответчика – ФИО4

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате преступлений истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчики не компенсировали ущерб, причиненный истцу. Поскольку в результате преступных действий ответчиками истцу причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – это денежные средства, которые он передавал ответчикам в рамках заключенных договоров займа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму, указанную в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за минусом тех денежных средств, которые выплачены истцу по решению суда о взыскании денежных средств с Ломбарда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал ввиду того, что находится в УП-№, где отбывает наказание по приговору суда, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 38).Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а ходатайств об участии в деле представителя ответчиком ФИО1 не заявлено, судрассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчики и лицо, дело в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества ФИО2, находясь в составе организованной группы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ними договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. Своими преступными действиями ответчики причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 назначено наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, ФИО1 назначено наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4,39-43).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал установленный приговором суда размер причиненного ущерба, ссылаясь только на то, что данный ущерб подлежит уменьшению на сумму, выплаченную ФИО2 по ранее состоявшему решению суда о взыскании суммы ущерба с Ломбарда.

Суд считает, что размер причиненного ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб.,не может быть уменьшен, поскольку доказательств получения ФИО2 части похищенных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба ни от Ломбарда, ни от ответчиков он не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью истцом ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., его требования подлежат удовлетворению в пределах суммы, установленной судом при рассмотрении уголовного дела – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совместными преступными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО1 истцу ФИО2 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп., вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. возлагается на ответчиков в солидарном порядке, по правилам ст. 1080 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из следующего расчета ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.)/2 (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)), поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:            О.В.Князева

Копия верна:

Судья                                             О.В. Князева