Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2018 (2-7780/2017;) ~ М-9813/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Широковой Е.О.,

истцов Хлебова Д.Г., Хлебовой М.В.,

представителей ответчика Сыстеровой Н.П., Тарасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебова Д. Г., Хлебовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания № 1 «33 Метра» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК № 1 «33 Метра» о взыскании компенсации морального вреда, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в результате происшествия в торговом помещении ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, и по вине работников ответчика <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен вред здоровью (на спину упала стопка незакрепленных панелей для ванны, от удара ФИО1 упала и ударилась головой о раковину, находящуюся на полу, получив рассечение в области лба).

В тот же день <данные изъяты> был доставлен на скорой помощи в Стоматологическую поликлинику № <адрес>, где диагностирована <данные изъяты>

В результате падения панелей в помещении магазина <данные изъяты> получил травму по середине лба, в поликлинике было наложено четыре шва. Шрам от травмы останется на всю жизнь, <данные изъяты> перенес тяжкие физические и нравственные страдания, постоянные боли и долгое восстановление. Сами истцы находились в состоянии шока и сейчас переживают за ее физическое и моральное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление МВД России по <адрес> отдел полиции № с заявлением о привлечении виновных к ответственности. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе проверки, управляющий магазина дал ложные показания инспектору, сообщив, что панели в количестве 5 штук были отвязаны от витрины одним из покупателей. На самом деле панелей было около 20 штук, и привязаны они не были по причине отсутствия оборудованного места.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании иск признали в части, пояснили о готовности выплатить компенсацию морального вреда не более 20 000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, согласно которого считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцы Хлебов Д.Г. и Хлебова М.В. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов <данные изъяты> Хлебова К.Д. находилась совместно со <данные изъяты> Хлебовой М.В. и Хлебовым Д.Г. на территории магазина «33 метра», расположенного по адресу: <адрес>. Хлебовы выбирали сантехнику и стояли около стеллажа, на который были наклонены пластиковые панели в количестве 5 штук. <данные изъяты> Хлебова К.Д. стояла спиной к панелям, которые в какой-то момент начали падать. От удара панелей Хлебова К.Д. не удержала равновесие и упала, ударившись лбом о керамическую раковину. В результате падения <данные изъяты> получила травму (л.д. 7).

Из заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имеется ушибленная рана на лице, которая, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является сотрудником магазина «33 метра». Инцидент произошел в ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, в магазине было много народа. Магазин открылся в 9-00 часов, свидетель работала с семьей, они выбирали ванну, карнизы, подбирали экраны под цвет плитки, карнизы находятся в таком месте, где освещение не лучшее, поэтому они их выносят. Для панелей в отделе предусмотрено специальное место, в нише между душевыми кабинами, оно огорожено шпагатами справа и слева. С покупателями они взяли несколько экранов, приложили их к кабине, потом часть экранов начала падать, мужчина подошел и схватил их, потом свидетель услышала, как закричала истец, схватила <данные изъяты> Упали ли экраны на <данные изъяты>, она не видела, предполагает, что какая-то часть упала. <данные изъяты> была так же одна, между ними было примерно 3 метра, в этот момент <данные изъяты> был рядом, напротив свидетеля. По схеме они были вдоль кабины, <данные изъяты> она не видела, панели, которые падали, были примерно 1,5 метра, ширина прохода примерно 1-1,2 метра. Свидетель работает в магазине недавно, в тот день было 4 продавца. После случившегося свидетель предложила поехать в больницу.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о получении <данные изъяты> травмы в помещении магазина расположенного по адресу <адрес>. При этом суд также учитывает сообщение из ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой помощи», показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснения сторон.

Таким образом, поскольку представителями ответчиков не предъявлено суду доказательств отсутствия вины ООО «Сантехническая компенсиа я№1 «33 метра» в падении панелей на ребенка и получении ею травмы, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает и пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 которым, предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей, в том числе истца при посещении магазина принадлежащего истцу обязан обеспечить продавец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение ребенку истцов вреда здоровью в результате падения на нее панелей в магазине, характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд учитывает <данные изъяты> Представители ответчика факт причинения вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1 в магазине в результате падения панелей, не оспаривают.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате причинения <данные изъяты> вреда здоровью в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истцов и их ребенка в результате телесных повреждений, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывает индивидуальные особенности истцов (возраст, пол, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости. Доводы истцов о том, что шрам от травмы останется на всю жизнь <данные изъяты>, медицинскими документами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 «33 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 «33 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░.