Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-560/2018 от 21.05.2018

    Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Ситовой Н.В., ее представителя по доверенности Шатунова Е.Н.,

представителей ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенностям Гвоздевой О.Г., Шемнакова Д.В.,

представителя ответчика Управления промышленности, природопользования и сельского хозяйства Администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шишеморовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситовой Н.В. к Администрации Сокольского муниципального района, ООО «Еврострой», Долгиреву С.Л., администрации города Сокола, Управлению промышленности, природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района, Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Ежкину О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Администрации Сокольского муниципального района, ООО «Еврострой», Долгирева С.Л. материальный ущерб в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выгуливала на поводке собаку цвергшнауцер по кличке <данные изъяты>, подаренную ей сыном. В это время с территории стройки, расположенной напротив дома <адрес>, выбежала сторожевая собака. Истец взяла на руки своего питомца, но сторожевая собака зажала его в пасти, вырвала из рук истца, а затем разорвала собаку истца. О данном факте супруг истца сообщил в полицию; в ходе проверки по обращению получены объяснения сторожа Долгирева С.Л., который пояснил, что на стройке имеется сторожевая собака, которая во время гибели питомца сорвалась с цепи; кто является владельцем сторожевой собаки Долгирев С.Л. пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение из МО МВД России «Сокольский» о том, что материал по факту гибели собаки направлен в администрацию Сокольского муниципального района для принятия решения; каких-либо действий со стороны администрации не последовало. На стройке, где находился сторожевой пес, планировалось строительство двух жилых домов ООО «Еврострой».

Погибшее животное фактически являлось членом семьи истца, его гибель негативно отразилась на состоянии ее здоровья, психологическом самочувствии, она не могла работать, находилась на больничном. Согласно отчета ООО «Фирма Эксперт» средняя цена щенка породы цвергшнауцер составляет 22500 рублей.

Истец Ситова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что собака по кличке <данные изъяты> подарена ей сыном, в ее семье проживала 11 лет, фактически являлась членом семьи. Истец заботилась о ней, сделаны необходимые прививки. <данные изъяты> был добрым, ласковым, его все любили. ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с собакой на поле между домов № и № по <адрес> у нее маленькая, около 10 кг, она выгуливала ее на поводке. Со стороны стройки выбежала большая собака, она взяла <данные изъяты> на руки, полагая, что собака пробежит мимо. Однако собака остановилась, схватила <данные изъяты> за шею, стала тянуть на себя, она пыталась удержать питомца, но это не удалось. Собака рвала <данные изъяты>, подкидывала, бросала о землю. Со стороны стройки вышел сторож, он несколько раз крикнул: «<данные изъяты>!», но собака не реагировала, он ушел обратно. На крики истца прибежал муж, который находился недалеко в гараже, остановилась проезжавшая машина. Мужчины палкой стали отгонять собаку, после чего она ушла. На следующий день, когда они поехали хоронить <данные изъяты>, то видели, что эта собака находилась на территории стройки привязанной. В момент происшествия территория стройки была огорожена, но ворот не было, их поставили через несколько дней; имелась только ленточка, именно поэтому собака и смогла выбежать за территорию стройки. После случившегося истец находилась в состоянии шока, потом почувствовала себя плохо, руки и ноги стали ватными. После выходных обратилась к медику по месту работы, которая измерила давление и направила в больницу; врач пояснила, что такое давление (220) могло привести к инсульту; назначила уколы от давления и витамины; десять дней она находилась на больничном. Ранее у нее было повышенное давление, до 150, но такого состояния не было. Считает, что это связано именно с данным происшествием.

Представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что представленные доказательства подтверждают факт того, что собака, действия которой повлекли гибель животного, принадлежащего истцу, безнадзорной не является. Вероятно, собственником собаки является Ежкин О.Г. Истец сильно переживала гибель <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Еврострой» или его директора, так как собака, которая уничтожила питомца доверителя, находилась на огражденной территории ООО «Еврострой», выполняла охранную функцию; сорвавшись с цепи и разодрав собаку Ситовой Н.В., возвратилась обратно на территорию стройки. От ООО «Еврострой» в адрес администрации не поступало сообщений об обнаружении безнадзорного животного; бремя содержания собаки лежало на ООО «Еврострой». Имеется информация о том, что собаку из Вологды привез Ежкин О.Г. На собаку распространяется режим имущества, но для истца пес <данные изъяты> был членом семьи. Ситова Н.В. находилась на больничном, долго не могла прийти в себя, у нее были гипертонические кризы.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседании не явился, представил отзыв, в котором просил освободить администрацию от участия в деле в качестве соответчика, изменить процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Считает, что вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины; владелец должен принимать меры и осуществлять контроль за принадлежащим ему животным. По показаниям сторожа, собака принадлежала ООО «Еврострой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Добрякова Т.С. выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что в административную комиссию материалов по указанному факту не поступало. Из полиции в администрацию города был направлен материал, но установить, какое принято решение, не возможно. Земельный участок, на котором произошло происшествие, был предоставлен в аренду ООО «Еврострой». Считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Долгирев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился; пояснил, что работал посуточно в ООО «Еврострой» сторожем и стропальщиком, рабочая смена с 08.00 до 08.00 часов следующего дня. Территория стройки была огорожена, стройка находилась около дома <адрес>. Во время дежурства находился в вагончике, который расположен в начале стройки, собака находилась в другом конце стройки, ее из вагончика было не видно. Собака была крупная, находилась на цепи, на ней было два ошейника. Данную собаку привез Ежкин О.Г. где он ее взял, не знает; работники к данной собаке подойти боялись. Потом пояснил, что собаку привез незнакомый мужчина из города Вологды. Не видел, как собака сорвалась с цепи, она вырвалась из ошейника; вечером приехали сотрудники полиции и сказали об этом; он взял веревку, вышел за ворота и затащил собаку обратно. В настоящее время механик увез собаку в г. Кадников. Собака считала Ежкина О.Г. хозяином, он к ней подходил. Через пару дней после случившегося приезжал директор ООО «Еврострой», и он рассказал ему, что <данные изъяты> сорвался с цепи и загрыз маленькую собачку. Директор был готов частично компенсировать ущерб в размере 5000 рублей.

Представитель соответчика Управления промышленности, природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района по доверенности Пузыревская Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Управлению переданы полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. Порядок отлова, содержания животных утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19.03.2012 года № 215. В адрес Управления заявки на отлов данной собаки не поступало. Собака находилась на цепи, в ошейнике, следовательно, не являлась безнадзорным животным, не подлежала отлову. Считает, что Управление не может являться ответчиком по делу.

Представитель соответчика Управления промышленности, природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шишеморова Е.Н. с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, обращала внимание на отсутствие доказательств того, что собака, причинившая вред, является безнадзорным животным. В требованиях к Управлению просила отказать.

Представитель соответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Устьянцева Т.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с исковыми требованиями; пояснила, что к полномочиям Управления относится организация проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Администрации Сокольского муниципального района перечислена субвенция на отлов и содержание безнадзорных животных в сумме 139290 рублей. Исходя из материалов дела, полагает, что у собаки, которая разорвала собаку истца, имеется владелец; доказательств, что она является безнадзорной, не представлено; считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Гвоздева О.Г. в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями по аналогичным доводам.

Представитель соответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Шемняков Д.В. с исковыми требованиями не согласился; поддержал пояснения представителей Управления.

Представитель ответчика ООО «Еврострой», соответчик Ежкин О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзывов и возражений не представили, об отложении дела не просили.

Представитель соответчика Администрации города Сокола, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ООО «Еврострой» заключен контракт на право участия в долевом строительстве жилых помещений, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в последующем договор был расторгнут, но фактически на дату происшествия земельный участок находился в пользовании ООО «Еврострой». Согласно Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, владелец собаки, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать собаку в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи. По показаниям сторожа ООО «Еврострой» собака принадлежит Обществу. Ответственность за содержание животных несут их владельцы.

Третье лицо ИП Полещук Н.П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится истцу сыном. Пес <данные изъяты> приобретен им, в его семье прожил 3-4 года, затем подарил его маме, в семье Ситовой Н.В. пес прожил 6-7 лет. Истец была очень привязана к нему. О гибели <данные изъяты> узнал по телефону от Ситовой Н.В., она позвонила, сказала, что собаку разодрали, была в панике. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ родители находились в гараже, <данные изъяты> находился у мамы на руках, со стройки прибежала собака, вырвала <данные изъяты> из рук, и загрызла его. Ситова Н.В. всегда выгуливала пса на поводке; очень тяжело перенесла потерю собаки, у нее поднялось давление.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что является мужем истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, жена выгуливала <данные изъяты> около 3-го подъезда дома <адрес>. Из гаража услышал женские крики, выбежав, увидел, что собака со стройки держит в пасти <данные изъяты> подкидывает его, треплет. Он подбежал к <данные изъяты>, взял его за хвост, ударил палкой, после чего <данные изъяты> отпустил <данные изъяты> и убежал на стройку. У жены случилась истерика. Он пошел на стройку, зашел в вагончик к сторожу Долгиреву С.Л., который спал и пояснить, почему <данные изъяты> находился без привязи за территорией стройки, не смог. <данные изъяты> видел и раньше прицепленным на территории стройки, кличку сообщил сторож; собака появилась на стройке примерно за два месяца до трагического случая. <данные изъяты> покупал сын, затем подарил жене; пес очень много значил для семьи, жена после его смерти полгода находилась в истерике.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с требованиями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как следует из материалов дела, истец являлась владельцем собаки породы цвергшнауцер по кличке <данные изъяты>, которая подарена ей сыном ФИО 1, длительное время проживала в семье истца, которая осуществляла необходимый уход за ней, что подтверждается, в том числе, копией ветеринарного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки, питомец истца погиб, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Сокольский» КУСП №, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, и не оспаривается ответчиками.

Названный материал содержит сообщение о происшествии, объяснения Ситовой Н.В., Долгирева С.Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стройке на <адрес>, на своем рабочем месте, на стройке имеется сторожевая собака, кому она принадлежит, не знает, собака сорвалась с цепи, напала на другую собаку.

Информации о принятом решении материал не содержит.

Как следует из представленных материалов, земельный участок, на котором надлежало осуществлять строительство многоквартирных домов, на момент происшествия фактически находился в пользовании ООО «Еврострой» (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного Суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Еврострой» привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние и качество не хуже первоначального; пояснениями ответчика Долгирева С.Л.).

По информации администрации города Сокола, МО МВД России «Сокольский», представители ООО «Еврострой» с заявлениями о том, что на территории стройки по адресу: <адрес>, содержится безнадзорное животное, не обращались.

Согласно пункта 1.3 Порядка отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 19.03.2012 года № 215 года, безнадзорное животное - животное (кошка, собака), находящееся в общественном месте без сопровождения человека (людей); владелец животного - физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на предусмотренном действующим законодательством праве.

В соответствие с пунктом 3.5 Порядка, не подлежат отлову животные, оставленные их владельцами на привязи в местах общего пользования. При принятии решения об отлове животного учитывается наличие (отсутствие) на животном ошейника, поводка, а также время нахождения животного без сопровождения людей.

Из пояснений Долгирева С.Л. и других материалов дела следует, что собака, причинившая вред питомцу истца, находилась до происшествия на территории стройки, огражденной забором, на ошейнике и цепи, в связи с чем, оснований полагать, что животное является безнадзорным, не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что владельцем собаки, в результате действий которой наступила гибель собаки, принадлежащей истцу, является ООО «Еврострой».

Определяя фактического владельца животного, суд принимает во внимание, что собака находилась на территории стройки ООО «Еврострой», выполняла охранные функции, после окончания строительства была увезена механиком Общества в г. Кадников. Пояснения ответчика Долгирева С.Л. о том, что данную собаку привез на стройку именно Ежкин О.Г., которого животное допускало к себе, достаточным и достоверным доказательством нахождения животного в собственности Ежкина О.Г. не является, так же как и его согласие частично возместить причиненный ущерб, поскольку не установлено, выражал ли он свое мнение как физическое лицо, или как руководитель Общества.

Как установлено в судебном заседании данное животное находилось на территории стройки, в момент происшествия надлежащий контроль за ним не осуществлялся, что следует из показаний ответчика Долгирева С.Л., который, находясь в вагончике, не мог видеть собаку. Из пояснений истца следует, что ворота у забора вокруг стройки отсутствовали, имелась лишь ленточка, которая не могла явиться препятствием для того, чтобы собака, сорвавшись с цепи, покинула территорию стройки, что свидетельствует о том, что владельцем собаки не были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Поскольку, в силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4947-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно пункта 5.3 Правил содержания собак и кошек, утвержденных Решением Совета города Сокола от 03.09.2009 года № 37, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Собакам, представляющим особую опасность, при этом следует надевать намордник.

За несоблюдение Правил содержания владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке; в установленном законом порядке возмещается ущерб, нанесенный имуществу граждан, компенсируется вред, причиненный здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем сторожевой собаки нарушены Правила содержания животных, не принято необходимых мер для осуществления контроля за ней, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб, выраженный в гибели животного, подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Еврострой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им, как владельцем животного, приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы исключить факт причинения вреда действиями животного.

Согласно заключения ООО «Фирма Эксперт», основания не доверять которому у суда отсутствуют, средняя цена предложения к продаже щенков породы цвергшнауцер помета 2017 года от родителей с клеймами и метриками РКФ составляет 22500 рублей.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, принимая во внимание, что истец выгуливала собаку на поводке, в момент гибели питомца истца, он находился у нее на руках, Ситова Н.В. на территорию стройки не заходила.

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Еврострой» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе, следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указала Ситова Н.В. в обосновании иска, погибшее животное в течение длительного периода времени фактически являлся членом семьи истца, его гибель негативно сказалась на состоянии здоровья и психологическом самочувствии, истец находилась на больничном, не могла работать. Факт причинения морального вреда, выраженного в сильных переживаниях, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, судом учитывается, что однозначно установить, что причиной нетрудоспособности истца явилась гибель собаки, не представляется возможным. Заболевание, в связи с которым истец проходила лечение, не указано. Иных доказательств, подтверждающих факт прохождения лечения в связи с указанным фактом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая прямую причинно-следственную связь между произошедшим событием и состоянием здоровья истца, выразившееся в «шоковом» состоянии, переживаниях, и установив, что в результате нападения собаки ответчика и гибели домашнего животного истца, последней причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности и заботы, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, а также последующие переживания, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Ситовой Н.В. оплачено за услуги по оценке ООО «Фирма Эксперт» 1000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Еврострой» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке надлежит взыскать 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей.

В требованиях к администрации Сокольского муниципального района, администрации города Сокола, Управлению промышленности, природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района, Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Долгиреву С.Л., Ежкину О.Г. отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ситовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Ситовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к администрации Сокольского муниципального района, администрации города Сокола, Управлению промышленности, природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района, Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Долгиреву С.Л., Ежкину О.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года