Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2016 ~ М-2299/2016 от 04.10.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-2413/2016

07 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Какшеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Какшеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> года между Банком и Какшеневым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года, под <данные изъяты> годовых. В день подписания договора сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять выплаты в счет погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением начиная с <дата> года ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по данному договору. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по указанному кредитному договору. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: проценты - <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Какшенев А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств заключения с истцом кредитного договора и получения заемных средств. Вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту была ранее взыскана с него в судебном порядке, соответствующее исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в июне 2016 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленных пеней, в связи трудным материальным положением и наличием несовершеннолетних иждивенцев.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля, моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на него суммы кредита, указанной в предложении (п.3.2 Условий). Пунктом 3.4 Условий установлено, что за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и в сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и в Графике (п.4.1 Условий). Неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядки и сроки, предусмотренные в настоящих Условиях, Предложении и в Графике платежей дает Банку право досрочно истребовать всю сумму кредита (п.6.1, п.6.1.1 Условий). Кроме того, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствие с настоящими условиями, Банк вправе требовать, а Клиент обязан по такому требованию уплатить неустойку, в размере, установленном Тарифными планами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 % (п.9.1 Условий).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора, истец открыл на имя ответчика расчетный счет №, на который <дата> года была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Решением <данные изъяты> от 30 января 2015 года с Какшенева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты>. Согласно представленному ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> года, исполнительное производство по данному решению суда окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №

Суд находит требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами обоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, ранее судебным решением с ответчика были взысканы основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование заемными средствами по состоянию на <дата> г. в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном случае, согласно представленному истцом расчету, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а именно процентов на просроченный кредит в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., рассчитанных за период после вынесения указанного решения суда и по <дата> года, то есть до окончания исполнительного производства по данному решению, с учетом произведенных ответчиком в этот период платежей по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возвращения суммы кредита также являются обоснованными, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Вместе с тем, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> в день на суммы просроченного кредита и неуплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>., при этом при предъявлении иска истцом самостоятельно произведено уменьшение начисленных пеней до <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, несмотря на уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна сумме задолженности по заемному обязательству и последствиям нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита.

Учитывая, что в настоящее время основная сумма кредита истцу возвращена, высокий процент неустойки, установленный договором, а также материальное положение ответчика и наличие у него троих несовершеннолетних детей, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до половины заявленного размера, то есть <данные изъяты>., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

При этом, на основании ст.333.40 НК РФ и по ходатайству истца суд находит возможным произвести истцу зачет госпошлины, уплаченной ранее Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям, в связи с чем сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Какшенева А.А. в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО Банк «Советский» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>