Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3753/2013 ~ М-3143/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина ФИО8 к <данные изъяты> Тумко ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

Установил:

    истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности и под управлением Тумко С.П., виновником указанного ДТП признан водитель Тумко С.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, в качестве страхового возмещения истцу была перечислена сумма 9 694, 19 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> с уведомлением ответчиков о проведении оценки, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила – 33 138 рублей, без учета износа – 53 585 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей. Ответчик <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ должны были произвести страховую выплату, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, таким образом, страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, в связи с чем, с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, количество дней просрочки – 100, таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 13 200 рублей. Разница между страховым возмещением с учетом износа и суммой необходимой для восстановления автомобиля подлежит взысканию с ответчика Тумко С.П. в размере 20 447 рублей. Расходы на юридические услуги в связи с необходимостью обращения в суд составили 10 000 рублей, 265, 49 рублей оплачены истцом в связи с направлением телеграммы в адрес Тумко С.П. о проведении осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба, расходы по государственной пошлине составили 821, 37 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 23 443 рублей, 3 000 рублей расходов по определению размера ущерба, 50 % штраф по Закону «О защите прав потребителей», 13 200 рублей неустойки, с Тумко С.П. сумму материального ущерба в размере 20 447 рублей, 265, 49 рублей расходы за уведомление телеграфом, 821, 37 расходы по государственной пошлине. Взыскать пропорционально с ответчиков 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, в деле присутствует представитель по доверенности.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

    Ответчик Тумко С.П. исковые требования не признал, считает, что некоторые позиции, включенные в отчет оценки не подлежат возмещению, так как не были повреждены, а потому результаты отчета вызывают у него сомнения.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования также не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

    Выслушав представителя истца, ответчика Тумко С.П., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Воронина А.А. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Тумко С.П., виновником указанного ДТП признан водитель Тумко С.П. который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, в качестве страхового возмещения истцу была перечислена сумма 9 694, 19 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № – 3109.720-1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной <данные изъяты> обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба, уведомив о дате проведения осмотра <данные изъяты> и Тумко С.П., что подтверждено уведомлением вх: 717 от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы, стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес Тумко С.П. составила 265, 49 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.13 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила – 33 138, без учета износа 53 585 рублей. По договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составила 3 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Воронину А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ворониным А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из пояснений специалиста ФИО6, являющегося директором <данные изъяты> опрошенного судом в порядке ст.188 ГПК РФ, следует, что при обращении в компанию Воронин А.А. утверждал, что повреждение зеркала произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленной справке ГИБДД повреждение зеркала не было указано, вместе с тем, по настоянию истца была включена позиция: замена зеркала переднего левого наружного – поврежден корпус, слом ограничителя. Исходя из пояснений заявителя был составлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Судом принимается в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.13, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о повреждении зеркала переднего левого наружного именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная позиция судом исключается из размера страхового возмещения и материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Кроме того, ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 163, 81 рублей, с Тумко С.П. материальный ущерб в размере 13 494, 19 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит доводы истца о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательств обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за 100 дней просрочки произведен в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», однако размер заявленной неустойки рассчитан неверно, а потому суд определил к взысканию неустойку в размере 2 107, 93 рублей.

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с Тумко С.П. (_38,88_%) в пользу истца почтовые расходы в размере 265, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 539, 76 рублей. С <данные изъяты> (61,12%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 281, 61 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг 6 112 рублей, с Тумко С.П. – 3 888 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 10 635, 87 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит дополнительно к взысканию госпошлина в сумме 16,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 163,81 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281,61 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 635,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 494,19 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 888 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2013.