Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1911/2016 от 04.10.2016

Дело № 22-1911/2016

Докладчик Рогачев А.В. Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Маркова В.А.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Артюховой С.П. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года, которым

Артюхова ФИО37, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Артюховой С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено гражданский иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» к Артюховой С.П. удовлетворить и взыскать с Артюховой С.П. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение вреда, причинённого преступлением - <...>.

Мера по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Артюховой С.П. сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденной Артюховой С.П. и её адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Артюхова С.П. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств в сумме <...>., принадлежащих ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 1 по <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Артюхова С.П. свою вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Артюхова С.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что не всем доводам стороны защиты судом была дана оценка, а взятые во внимание доводы необоснованно отвергнуты судом; суд в приговоре указывает, что преступление было совершено путем присвоения, но не растраты, однако доказательств того, что она присвоила денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют; отсутствует обязательный признак хищения - «безвозмездность»; в ходе производства по уголовному делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, однако на экспертизу были представлены документы, не в полном объеме отражающие движение материальных ценностей, без учета остатков по товарам, не являющиеся вещественными доказательствами. Все экспертизы были проведены без учета исследования товара, и при этом все денежные средства от продажи товара поступали в кассу, был использован выборочный метод при проведении экспертизы, и если предположить, что по товару была недостача - общая недостача бы увеличилась, а если по товару были излишки, то недостачи по почтовому отделению вообще бы не было; кроме того, согласно заключению экспертизы, недостача, возникшая по пенсиям, составляет <...> рублей, остальные денежные средства в размере <...> рублей никаким образом не связаны с изъятием, указанная недостача образовалась при выдаче почтальону денежных средств; считает, что хищение денежных средств могло произойти изъятием материальных ценностей, совершенным путем проникновения и подбора ключей, либо похищением денежных средств другими материально-ответственными лицами, так как сейф был открыт, а также и обсчётом другими работниками при приеме денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной
Артюховой С.П. заместитель Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Пищалов М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Артюховой С.П. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым с <дата> по <дата> включительно Артюхова С.П. должна была находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске, а её обязанности должна была исполнять ФИО7 Но поскольку ФИО7 работу начальника ОПС не знала, то к возложенным на неё обязанностям не приступала; Артюхова С.П. фактически продолжала исполнять свои обязанности, находилась на рабочем месте и ежедневно получала от инкассаторов деньги. <дата> в ОПС <адрес> в соответствии с планом была проведена проверка, в которой принимала участие Артюхова С.П., находящаяся на рабочем месте. По итогам проверки была выявлена недостача в размере <...> руб. Когда инспекторы прибыли в <адрес>, то выяснили, что в ходе проверки Артюхова С.П. предъявила им одни документы, а в бухгалтерию <...> почтамта направляла дубликаты этих же документов на другие суммы. Когда эти факты стали известны, <дата> она назначила проверку начальника ОПС <...> с одновременным созданием комиссии для приема-передачи ОПС <...> ФИО8 <дата> утром Артюхова С.П. была на работе, открыла ОПС, выдала деньги и ушла в больницу. И она, и инспектор ФИО9 по приезду в <адрес> звонили Артюховой С.П., но та отказалась принять участие в ревизии по мотивам нахождения в поликлинике, поэтому она поехала в поликлинику, взяла у Артюховой С.П. ключ от кабинета, вернулась в ОПС <адрес> и в присутствии инспекторов и работников ОПС <адрес> открыла кабинет Артюховой С.П. За Артюховой С.П. числится один сейф, находящийся в её кабинете; дверь сейфа была открыта, а ключи от него находились внутри сейфа, что является грубым нарушением должностных обязанностей. Ревизия проводилась <дата> – <дата> комиссионно с участием инспекторов ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, от ОПС Хотынец участвовали операторы ФИО13 и ФИО14; поскольку проверка проводилась в отношении начальника ОПС, то он в состав комиссии не входит, но принимает участие в ревизии. Членами комиссии были осмотрены все ящики столов, сейфы, тумбочки на предмет наличия денежных средств, посчитаны денежные средства и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств основной операционной кассы ОПС <адрес> – это касса начальника отделения – по состоянию на <дата>. По итогам ревизии была установлена недостача на <дата> на сумму <...>., а ОПС <адрес> было передано ФИО8 на период болезни начальника. Артюхова С.П. внесла в счёт недостачи <...> руб., а оставшуюся сумму обязалась погасить согласно расписке в срок до <дата>, но в указанный срок денежные средства не вернула. Впоследствии ей позвонил представитель Артюховой С.П. ФИО15 и сообщил, что никакой недостачи не было, в связи с чем она по факту недостачи была вынуждена обратиться в полицию. Отчёты Артюхова С.П. вела правильно, указывая в строке 5.4 остаток в кассе на конец рабочего дня, но фактически этих денег в наличии не было, и выявить это могла только ревизия. Поскольку на основании договора, заключённого с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ФГУП «Почта России» по ст. 395 ГК РФ несёт ответственность за нарушение сроков доставки пенсий и пособий, то после выявления недостачи и фактов невручения пенсий задолженность перед пенсионерами была погашена за счёт собственных средств ФГУП «Почта России». В ходе служебного расследования проверялась не только главная касса Артюховой С.П., но и операторы и почтальоны, проводился подворовый обход пенсионеров; сумма недостачи сошлась с ранее установленной. Однако ввиду невозможности представить накладные ФГУП «Почта России» исключает стоимость знаков почтовой оплаты и товара, в связи с чем сумма ущерба ввиду недостачи денег составляла <...>. <дата> Артюхова С.П. полностью погасила недостачу, выявленную <дата>, а новая недостача образовалась в период с <дата> по <дата> за счёт присвоения денег, предназначенных для выплаты пенсий за <дата>, а также денег из кассы;

- аналогичных показаниях свидетелей ФИО11,
ФИО12, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам проведения и результатов ревизии ОПС, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т. 2 л.д. 182-189, 194-197, 186-189, 208-211).

- показаниях свидетеля ФИО10, пояснившей также, что одним из отчётных документов является дневник формы 130. Он создается только в ОПС и его нигде нельзя пересоздать, так как он основан на первичных документах, которые можно создать только в ОПС. В ОПС Хотынец работают две операционные кассы, на каждой кассе на утро показания «0». Вечером после погашения кассы ничего исправить нельзя, формируется Z-отчёт. В тех документах, которые изъяты в рамках уголовного дела для проведения экспертизы, нет календарного штемпеля и подписи Артюховой С.П., но есть дата создания отчёта, то есть изъятые документы были созданы именно Артюховой С.П. и именно в ОПС <...>. Кроме того, если на документе нет подписи начальника, но проставлен календарный штемпель, который может поставить только начальник, то эти документы также принимаются к оплате. Утром <дата> почтальоны оставили поручения, но Артюхова С.П. их не отсканировала и отчет не отправила. Поскольку у них не было специалиста отсканировать поручения, они их забрали в <адрес> и там отсканировали. Поэтому полная сумма недостачи стала известна лишь <дата>, которая составила <...>. – это размер недостачи денежных средств и товара, а недостача только денежных средств составила <...> руб. (т.2 л.д.100-103, 220-221);

- показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым в <дата> она работала почтальоном ОПС <...> Журнал формы 55, в котором ведётся учёт денежных сумм, вела Артюхова С.П. Иногда она не выдавала журнал, и он заполнялся задним числом. <дата> Артюхова С.П. сказала ей, что уходит в отпуск, и она будет исполнять обязанности начальника ОПС. Однако с приказом её не ознакомили, Артюхова С.П. продолжала ходить на работу и исполнять свои обязанности (т. 3 л.д. 13-16);

- показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым <дата> она работала в ОПС <...> почтальоном. В период своего отпуска Артюхова С.П. находилась на рабочем месте, она продолжала подчиняться Артюховой С.П. Журнал формы 55 вёлся нерегулярно; Артюхова С.П. могла его выдать для заполнения, могла – не выдать. <дата> Артюхова С.П. выдала ей 34 поручения, а для их оплаты – <...> руб. вместо <...> руб., объяснив это тем, что денег на социальные выплаты не прислали из <адрес>. Оставшиеся деньги ей позже выдали ревизоры, и она вручила их пенсионерам (т.3 л.д.17-20);

- аналогичных показаниях свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.107-110);

- показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым <дата> Артюхова С.П. каждый день ходила на работу. Она вовремя приходила и вовремя уходила с работы, в течение всего дня ежедневно находилась на рабочем месте, выдавала подкрепление, ей сдавали кассу; её никто не заменял. <дата> утром Артюхова С.П. пришла на работу, открыла ОПС, выдала подкрепление и ушла. После этого приехали ревизоры. Артюхову С.П. разыскивали, ей звонили, но она не пришла. Когда привезли ключ, ФИО17 открыла кабинет Артюховой С.П. и пригласила всех. В кабинет сначала вошли
ФИО17 и ревизоры, затем два оператора и два почтальона. На столе и в сейфе были деньги. Ревизоры при них считали деньги, а они (два оператора и почтальоны) присутствовали при этом и расписались в акте. В акте всё было отражено правильно. Сумма посчитанных денежных средств была внесена в акт, в котором она расписалась. Также почтальон
ФИО18 ссылалась, что ей не додали денежные средства на выплату пенсий;

- показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым с <дата> она исполняла обязанности начальника ОПС <...> ОПС ей передали с недостачей. <дата> поступили денежные средства, которые уже она распределила между почтальонами в доставку. Также ей известно, что в ОПС находится 3 сейфа, но используется только один, от которого имеется ключ;

- показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым <дата> он по просьбе своей матери Артюховой С.П. отнёс <...> руб. на почту и передал какой-то женщине под расписку. Передавая через него деньги, его <...> Артюхова С.П. пояснила, что это деньги за её долг (т.2 л.д.202-205);

- показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым он работает специалистом почтовой безопасности <...> почтамта. <дата> он выезжал в ОПС <...>. Когда он с ФИО21 и водителем ФИО23 на служебном автомобиле приехал к Артюховой С.П., та признала свою вину, сказав, что признает то, что по её вине произошла недостача, и обязалась в течение месяца её погасить; он слышал это лично. На месте Артюхова С.П. возместила часть денег, при этом он от имени ФИО21 написал на эту сумму расписку, а ФИО21 расписалась (т.2 л.д. 113-116, 214-217);

- аналогичных показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО23, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. (т.2 л.д. 104-106, 113-116, 214-217);

- протоколе очной ставки между ФИО20 и
Артюховой С.П., согласно которому когда он с ФИО17 прибыл к дому Артюховой С.П., она признала свою вину в недостаче, отдала ФИО17 в счёт её погашения под расписку <...> руб. и написала другую расписку о том, что обязуется погасить недостачу в срок, указанный в расписке. При этом никакого давления на неё не оказывалось. В ходе очной ставки Артюхова С.П. подтвердила показания ФИО20 (т.2 л.д.120-123);

- показаниях свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым они являются пенсионерами. <дата> имела место задержка выплаты пенсии (а у ФИО25 и ФИО26 – ежемесячной денежной компенсации), о причинах задержки они не знают (т.2 л.д.124-143, 147-166, 167-170, 171-178).

Кроме того, виновность Артюховой С.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- приказом №-пр от <дата> и трудовым договором № от <дата>, согласно которым Артюхова С.П. на основании её заявления с <дата> принята на должность начальника ОПС <...> Согласно п.2.2.6 трудового договора, работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (т.1 л.д.189; т.2 л.д.8-13, 15-16);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, согласно которому Артюхова С.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.14);

- квалификационной характеристикой начальника ОПС 4 класса, согласно п.3.9 которого начальник ОПС организует доставку и выплату пенсий и пособий (т.1 л.д.184-187);

- приказом №-о от <дата>, согласно которому
Артюховой С.П. на период с <дата> по <дата> включительно предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 5 л.д. 20);

- актом от <дата>, согласно которому с приказами о предоставлении Артюховой С.П. ежегодного оплачиваемого отпуска и переводе ФИО7 на должность начальника ОПС ни
Артюхова С.П., ни ФИО7 не ознакомлены (т. 5 л.д. 21);

- планом проверки отделений почтовой связи <...> почтамта на <...>, согласно которому проверка ОПС <...> запланирована на <дата> (т. 4 л.д. 153-156);

- актом ревизии от <дата>, согласно которому по итогам ревизии выявлена недостача на сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 47-55);

- препроводительными письмами, согласно которым Артюхова С.П. получила денежные средства в сумме: <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб. В судебном заседании <дата>
Артюхова С.П. подтвердила, что в указанных документах стоит её подпись (т. 1 л.д. 196-197);

- поручениями на доставку пенсий и пособий за <дата> и реестрами поручений, согласно которым по 23 поручениям на сумму <...> руб. в период с <дата> по <дата> выплаты не производились (т.1 л.д.105-106, 116, 120-123, 126-127; т.2 л.д.31-44, 49, 59-68);

- копией книги учёта почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (форма 55), согласно которой ФИО38 не получила денежные средства в сумме <...> руб. по 34 поручениям (т.1 л.д.175);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, согласно которому Артюхова С.П. отказалась принять участие в проверке. В присутствии комиссии был открыт её кабинет, где был обнаружен открытый сейф. После этого все денежные средства, находившиеся в кабинете начальника ОПС <...> в том числе в сейфе, в присутствии членов комиссии были изъяты и пересчитаны (т.1 л.д.58-60);

- актом ревизии от 7-<дата>, согласно которому выявлена недостача на сумму <...> руб., при этом в ходе проверки
Артюховой С.П. внесено в счёт погашения недостачи <...> руб. (т. 1 л.д. 56-57);

- приказами №-п от <дата> и №-п от <дата>, которыми созданы комиссия для приёма-передачи ОПС <...> а также комиссия по расследованию факта нарушения финансовой дисциплины в ОПС <...> (т.1 л.д.61-63);

- актом передачи ОПС <...> от <дата>, согласно которому ОПС <...> было передано ФИО8 с недостачей (т. 4 л.д. 175-176);

- расписками, согласно которым Артюхова С.П. внесла в счёт погашения недостачи <...> руб. (т. 1 л.д. 66);

- распиской от <дата>, в которой Артюхова С.П. указала, что обязуется возместить недостачу, сложившуюся по её вине, в срок до <дата> (т.1 л.д.65);

- заявлением начальника <...> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО17 от <дата>, согласно которому в ходе проверки ОПС <...> <дата> было установлено, что касса и ценности, имевшиеся в наличии, не соответствуют данным бухгалтерского учёта. Недостача составила <...> руб. В момент проверки начальник ОПС Артюхова С.П. погасила часть недостачи в размере <...> руб. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (т.1 л.д. 13);

- актом исследования документов по деятельности ОПС <...> от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «<...> ФИО32, исполняющей обязанности специалиста-ревизора, за период с <дата> по <дата> выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <...> руб. (т. 1 л.д.78-85);

- актом дополнительной проверки от <дата>, согласно которому выявленная <дата> недостача составила <...> руб. (т.1 л.д.86-87);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым в УФПС <адрес> – филиале ФГУП «Почта России» изъяты: 2 книги учёта почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом, формы 55 ОПС <...> на 48 л., ежедневные отчёты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 ОПС <...> за период с <дата> по <дата> и <дата> в 67 сшивах на 1178 л., карточки счёта 57.01 «Переводы в пути» УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» по переводам денежных средств по ОПС <...> за период с <дата> по <дата> на 17 л., копия акта инвентаризации наличных денежных средств ОПС <...> по состоянию на <дата> на 3 л., реестры и поручения по доставке пенсий и пособий ОПС <...> за период с <дата> по <дата> в 4 сшивах на 513 л. (т.2 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены ранее изъятые документы (т.3 л.д.126-131);

- постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ранее изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.132);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно которому с <...> почтамта в ОПС <...> для оплаты пенсий и пособий в соответствии с препроводительными письмами <дата> и <дата> поступило <...> руб., из которых было выплачено пенсий и пособий на сумму <...> руб. Следовательно, разница между поступившими и выплаченными денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. (т.3 л.д.29-54);

- заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно которому разница между остатком денежных средств кассы по данным бухгалтерского учёта за период с <дата> по <дата> и фактическим остатком денежных средств кассы по состоянию на начало <дата> составила <...> руб. (т. 3 л.д. 67-108);

- заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно которому по 23 поручениям о доставке пенсий и пособий на сумму <...> руб. в период с <дата> по <дата> выплаты не производились. Впоследствии, в период с <дата> по <дата> было выплачено пенсий и пособий по 21 поручению на сумму <...> руб. (т.3 л.д.117-123);

- показаниями эксперта ФИО33, данными в суде, согласно которым она подтвердила составленные ей экспертные заключения и расчёт недостачи, который совпал с расчётом, произведённым свидетелем ФИО10 Начальным периодом в заключении было указано <дата> в соответствии с вопросом, сформулированным следователем. Фактический остаток наличных денежных средств в кассе был установлен комиссией, а она определила документальный остаток, то есть остаток, который должен быть в кассе на конец периода. Исследовалось лишь движение денежных средств, а не товара. По состоянию на <дата> недостачи денежных средств не было. Денежные средства на выплату пенсий и пособий, которые к <дата> образовали недостачу, поступили в ОПС <...> 3 и <дата>;

- решением Советского районного суда г.Орла от 09.12.2015, согласно которому Артюхова С.П. совершила виновные действия, допустив образование недостачи, однако поскольку на момент увольнения она была беременной, то была восстановлена на работе, которое апелляционным определением <...> областного суда от <дата> было оставлено без изменения (т.4 л.д.221-229),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Артюховой С.П. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденной, у суда не имелось.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что судом был правильно установлен состав совершенного Артюховой С.П. преступления и её действиям дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации её действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ей деяния подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что в период с <дата> по <дата> Артюхова С.П. исполняла свои обязанности начальника ОПС, только она получала и контролировала движение денежных средств, выдавала их почтальонам, составляла отчеты. <дата> утром осужденная также находилась на рабочем месте, выдавала денежные средства, после чего ушла в поликлинику.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и
ФИО10, акту ревизии от <дата> была выявлена недостача денег и товаров на общую сумму <...> руб., из которых недостача денежных средств составила <...> руб., что опровергает доводы жалобы осужденной о проведении выборочной ревизии.

Именно эта сумма недостачи – <...> руб. – установлена и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по подлинным документам ОПС.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной и её защиты о возможном совершении кражи из ОПС, о передаче почтальонам излишних сумм, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, указанные осужденной Артюховой С.П. доводы о её непричастности к совершённому преступлению были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая данные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части, а также о том, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законности, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являющиеся аналогичными доводам, заявленным в судебном заседании, были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Артюховой С.П. в его совершении, а также о квалификации ею содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание Артюховой С.П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние на исправление осужденной.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Артюховой С.П., смягчающее её наказание обстоятельство: наличие малолетних детей у виновной, отсутствие отягчающих, а также все обстоятельства по делу.

Вывод суда о необходимости назначения Артюховой С.П. наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с материальной ответственностью, судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора в отношении
Артюховой С.П., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года в отношении Артюховой ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Артюховой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи