Решение по делу № 2-2284/2015 ~ М-1936/2015 от 26.10.2015

                                        Дело № 2-2284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          22 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истицы Мрясовой Н.И., - Юсупова Р.Ш. (по доверенности от <...>),

ответчика Петренко М.А.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрясовой Н.И. к Петренко М.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мрясова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Петренко М.А., мотивируя требования тем, что <...> с автомобилем марки <...>, госномер <...>, в котором она находилась в качестве пассажира, допустил столкновение автомобиль марки <...>, госномер <...>, под управлением Петренко М.А., который виновен в ДТП.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью <...>.

Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку в связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания.

Полагает, что причиненный ей моральный вред ответчик должен компенсировать в сумме <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мрясов А.Д., как водитель автомобиля, в котором находилась истица в момент ДТП.

    В судебное заседание истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного выше требования заявлено о необходимости взыскания с ответчика возмещения понесенных истицей затрат по оформлению доверенности на представителя, а также по оплате оказанных юридических услуг.

    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Петренко М.А. в судебном заседании заявленное требование о компенсации морального вреда полагал завышенным, а разумным и достаточным размер в сумме <...>, учитывая небольшой размер его заработной платы. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства признал, вину в ДТП не оспаривал.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истицей представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей требование подлежащим частичному удовлетворению, на сумму <...> рублей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 05 минут на <...> по вине Петренко М.А., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Мрясова А.Д.

В результате ДТП Мрясова Н.И., которая была пассажиром автомобиля под управлением Мрясова А.Д., получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью <...>.

Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства получения истицей телесных повреждений, их количество, локализацию и тяжесть признано в судебном заседании ответчиком, данные обстоятельства считаются установленными.

Однако, кроме признания ответчиком наличия данных обстоятельств, они подтверждены копиями справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Кроме того, из представленного истицей выписного эпикриза <...> следует, что она с <...> по <...> находилась на стационарном лечении, в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении нескольких телесных повреждений, причинивших <...> ее здоровью, и, как следствие, претерпевала физические страдания, то есть истица физически и нравственно страдала в результате полученных травм, следовательно, на ответчика Петренко М.А., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истице, как третьему лицу при ДТП, причинен вред, на основании ст. 1079 ГК РФ необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в суде не установлено.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно, что истицей получено несколько телесных повреждений (<...>), вред здоровью причинен <...>, в связи с которыми она <...> период (<...>) находилась на стационарном лечении.

Также суд учитывает отсутствие умысла водителя автомобиля на причинение телесных повреждений истице. Кроме того, суд учитывает, что средний заработок ответчика за период с <...> (<...> месяцев) составил <...>.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с Петренко М.А. в пользу истицы в счет частичной компенсации морального вреда <...> рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, заявленную сумму в размере <...> рублей завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, которые подлежат полному возмещению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов корешок квитанции-договора <...> от <...>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

    Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Мрясовой Н.И. к Петренко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко М.А. в пользу Мрясовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Петренко М.А. в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>