Решение по делу № 2-1/2018 (2-501/2017;) ~ М-492/2017 от 14.09.2017

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Куделина Никиты Михайловича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куделин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.03.2017 года в 17 час 15 минут но адресу: а/д Холмогоры М8 327 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащем Соловьеву С.В. под управлением Маянцевой Е.Г. и автомобиля MERSEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Куделину Н.М.

В результате столкновения автомобилю MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куделину Н.М. причинены значительные повреждения.

Ответчиком данное ДТП также было признано страховым случаем, и Куделину Н.М. была перечислена на лицевой счет сумма в размере 176 100 руб., и 84968 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S320, с учетом износа составляем 392 900 руб.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 131 832 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., и штраф.

Истец Куделин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. В судебном заседании 30.11.2017 г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после приобретения у Осинского С.А. 15.03.2017 г. автомобиля, его отремонтировал в автосервисе. При покупке автомобиль был с незначительными повреждениями.

Представитель истца по доверенности Огарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной транспортно- трасологической экспертизы в размере 37500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать на основании доводов судебной экспертизы, взыскать с истца судебные расходы в размере 37500 руб.

Третьи лица Соловьев С.В., Маянцева Е.Г., Голуб В.В., Осинский С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 19.03.2017 года по вине водителя Маянцевой Е.Г., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куделину Н.М., марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное является водитель автомобиля ВАЗ 2121 Маянцева Е.Г., которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена страховая выплата в общем размере 261068 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного ответчиком к выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 392 900 руб.

02.08.2017 г. истец Куделин Н.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией к акту о страховом случае №, в которой просил выплатить разницу стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно заключению ИП ФИО5 в размере 131 832 руб.

На момент рассмотрения дела в суде, ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в подтверждение доводов относительно выплаты истцу страхового возмещения представлена калькуляция № подготовленная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 398 000 руб. Также представлено заключение об определении до аварийной цены транспортного средства и годных остатков, подготовленная АО «Технэкспро», согласно которому до аварийная стоимость составляет 336 300 руб., а размер годных остатков 75 232 руб. Восстановление предъявленного автомобиля экономически не целесообразно. Согласно первоначальной позиции, ответчик полагали, что в досудебном порядке оплатили истцу страховое возмещение в полном объеме – 261068 руб. (336 300 руб. – 75 232 руб.).

В судебном заседании также установлено, что 21.08.2016 г. (на момент ДТП собственником автомобиля являлся Голуб В.В.) и 28.02.2017 г. (на момент ДТП собственником автомобиля являлся Осинский С.А.) произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, оба случая ПАО «Росгосстрах» в ЯО признаны страховыми, страховой организацией произведены соответствующие выплаты страхового возмещения потерпевшим.

Установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.03.2017 г. у Осинского С.А. за 135000 руб. (после ДТП 28.02.2017 г.). Согласно пояснений истца Куделина Н.М. в судебном заседании, после приобретения автомобиля (15.03.2017 г.) до ДТП (19.03.2017 г.) истец его отремонтировал в автосервисе за два дня. Вместе с тем, доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован истцом на дату ДТП (19.03.2017 г.) в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» воспользовался правом и заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», следует, что повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017г. и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № имеют различные механизмы следообразования, образованы в различные промежутки времени, то есть не могли образоваться одномоментно в рамках одного контактного взаимодействия.

Повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017г. и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № носят накопительный характер.

Повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют обязательных для следообразования контактных пар и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № имеются повреждения, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017г. и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, идентифицированные как повреждения заявленные от дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, зафиксированные дополнительно к ранее имеющимся не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, принимая во внимание изложенные выше особенности, а так же в целом трасологическую информацию о морфологии нанесения повреждений объектов исследования, можно сделать следующие выводы:

Повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017г. и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № имеются повреждения указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017г. и акте осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, идентифицированные как повреждения заявленные от дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, зафиксированные дополнительно к ранее имеющимся не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца выводы судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» не оспаривали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО5, который пояснил, что выполнял по заданию истца экспертное заключение о восстановительном ремонте транспортного средства на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, методическими рекомендациями для судебных экспертов. В заключении сделан вывод, что повреждения транспортного средства, отображенные в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в месте удара имеются наслоения лакокрасочного покрытия, то все повреждения можно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что по фотографиям невозможно сделать транспортно-трасологическую экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» о том, что повреждения, зафиксированные экспертом ФИО5 и специалистом АО «Техноэкспро» ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак В471МО76 необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Наличие в материалах гражданского дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях второго участника ДТП (Маянцевой Е.Г.) нарушений ПДД РФ, актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и выплате истцу 176100 руб. и 84968 руб. соответственно, в совокупности со всеми представленными доказательствами основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку справка и иные материалы административного дела содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений, акты о страховом случае были приняты на основании акта осмотра специалиста АО «Техноэкспро» без проведения транспортно-трасологического исследования. Иных сведений о том, каким образом и когда были получены повреждения автомобилем, не имеется. Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля марки MERSEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленных в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 37500 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░