Решения по делу № 2-3667/2015 ~ М-3445/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3667/2015      02 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом–3» к Симаковой Л. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом–3» (далее – общество, ООО «Новый Уютный Дом–3») обратилось в суд с иском к Симаковой Л. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от <Дата>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК «Метелица+» (далее – ООО «РСК «Метелица+»), государственная жилищная инспекция Архангельской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся управляющей организацией ... в городе Архангельске. <Дата> в адрес ООО «Новый Уютный Дом-3» поступило заявление о передаче документов ООО «РСК «Метелица+» на указанный дом. Истец считает незаконными оспариваемые решения, оформленные протоколом от <Дата>, как принятые с нарушением положений ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 45 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Ответчик Симакова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маркевич М.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что, по мнению истца, положения ст.ст. 2, 11, 12 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ не ограничивают право управляющей компании, чьи права нарушены решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оспорить в судебном порядке протокол, которым оформлены такие решения. В обоснование своей позиции представитель истца сослалась также на нарушение собственником процедуры проведения заочного голосования при вынесении оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку проводило собрание лицо, не являющееся собственником жилого помещения в этом доме, а также отсутствовал кворум.

Представитель ответчика Цхведиани М.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласилась с предъявленными требованиями. В обоснование возражений отметила, что положениями ст. 46 ЖК РФ право оспаривания протокола общего собрания собственников жилых помещений предоставлено только собственнику помещения при условии, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Управляющей компании действующим законодательством такое право не предоставлено. Пояснила, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение ответчиком процедуры проведения заочного голосования.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области Подречная М.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку управляющая компания не имеет право обжаловать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Указала, что инспекцией по заявлению истца была проведена проверка указанных решений, в ходе которой не было выявлено нарушений требований действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «РСК «Метелица+» Скачкова О.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласилась с предъявленными требованиями. Пояснила, что в силу положений ст. 46 ЖК РФ управляющая компания не имеет права обжаловать решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом, поскольку её права этими решениями не нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, договором от <Дата> управление многоквартирным домом <№> корпус 1 по ... в городе Архангельске осуществляло ООО «Новый Уютный Дом–3».

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе Симаковой Л.В., действующей по доверенности на представление интересов собственника жилого помещения С., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ... в городе Архангельске в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от <Дата>. Согласно протоколу общим собранием разрешались следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания для проведения итогов собрания, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г.Архангельске; о выборе счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов; о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Новый Уютный Дом–3» по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО «РСК «Метелица+»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «РСК «Метелица+»; о выборе совета многоквартирного ... в г.Архангельске: количества членов Совета дома, членов Совета дома, председателя Совета дома; об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; о выборе места хранения документов о проведении общего собрания; о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права – решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Следовательно, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Аналогичный вывод следует из буквального толкования ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что решение собрания (на что ссылался представитель истца) вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Таковым участником истец применительно к оспариваемым решениям не являлся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав. Неполучение прибыли в перспективе, по мнению суда, не может рассматриваться таким основанием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новый Уютный Дом-3» не имеется, поскольку такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не предусмотрен законом.

В то же время это не лишает истца права в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав. Более того, представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области, проводивший проверку по обращению истца, также подтвердил отсутствие нарушений со стороны ответчика оспариваемыми решениями, оформленными протоколом от <Дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.45 ЖК РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст.46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, суд, проанализировав содержание бланков для заочного голосования, предоставленных суду, заслушав пояснения представителя государственной жилищной инспекции Архангельской области, являющейся специализированных органом в области защиты жилищных прав граждан, считает, что ответчиком не было допущено нарушений указанных норм права, кворум для принятии оспариваемых решений присутствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Новый Уютный Дом - 3» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом–3» к Симаковой Л. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от <Дата>, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                          С.В. Поликарпова