Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-830/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием представителя истца Рябова К.В.

11 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвач И.В. к ООО «Много мебели» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

    Рвач И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп.

    В обоснование требований указала, что "."..г. заключила с ответчиком договор купли-продажи правого углового дивана-кровати, стоимостью <...> руб. Ответчик обязался в срок до "."..г. передать товар, однако товар ей передан не был. Направила в адрес ответчика претензию о возврате указанной выше суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара и «игнорирования» ее требований о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возврата оплаченной за товар денежной суммы за указанный выше период в размере <...> руб..

    Истец Рвач И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Рябова К.В., действующего на основании доверенности №... от "."..г..

    Представитель истца Рябов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии представителя ответчика.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Решением <...> городского суда от "."..г. исковые требования Рвач И.В. были удовлетворены частично; с ООО « Много Мебели» в ее пользу была взыскана уплаченная по договору розничной купли-продажи мебели от "."..г. стоимость товара в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока передачи товара истцу за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. указанное выше решение изменено в части размера взысканной судом неустойки штрафа, государственной пошлины; размер взысканной с ООО « Много Мебели» в пользу истца Рвач И.В. снижен с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.

    Из текста этого апелляционного определения усматривается, что поскольку неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя вытекает из продажи товара ненадлежащего качества, а спор между сторонами возник в связи с нарушением прав потребителя, вырывшихся в отказе продавца ( ответчика) передать товар истцу в установленный договором срок и возврате суммы предварительной оплаты, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил размер общей суммы, взысканной судом в пользу истца неустойки до указанной выше суммы.

     Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым признано неправомерным взыскание с ответчика ООО «Много мебели» в пользу истца Рвач И.В. неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец вновь просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в силу ст. 23 Федерального закона « О защите прав потребителей» в размере <...> руб., но только за период с "."..г. по "."..г..

    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. <...> коп.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

     В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему ( потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки по момент фактического удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, которым является момент исполнения ответчиком решения Волжского городского суда от "."..г..

Как следует из текста решения <...> городского суда от "."..г., что в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, с учетом положений ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", просила возвратить ей стоимость предварительно оплаченного товара.

Указанным решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г. с ответчика в пользу истца было взыскано: уплаченная по договору розничной купли-продажи мебели от "."..г. стоимость товара в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. <...> коп, компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

    Решение суда вступило в законную силу "."..г., и как следует из пояснений представителя истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда от "."..г., неустойка взыскана в пределах заявленных истом требований по "."..г. ( по день вынесения решения суда), истец вправе требовать ее взыскания за оставшийся период, то есть по день исполнения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, неустойка составляет <...> руб. <...> коп. ( <...> руб. х 0, 5% х <...> дн.)., с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере <...> руб. <...> коп., неустойка по состоянию на "."..г. составляет <...> руб. <...> коп. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Но поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. <...> коп.)

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения требования потребителя, с ответчика взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Рвач И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Много мебели» в пользу Рвач И.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>