Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2013 от 04.09.2013

Мировой судья Бадьёва Н.Ю.

Судебный участок № 13 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    19 сентября 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

с участием представителя истца В.Д.Н.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В..,  представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.Н.. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым решено:

«В удовлетворении исковых требований В.Д.Н. к ООО «<данные изъяты>»  о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Н.  обратился в суд  с иском к ООО «<данные изъяты>»  о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.  

В обоснование своих требований <данные изъяты>  указал, что   ДД.ММ.ГГГГ. истец передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в ремонт в ООО «<данные изъяты>» . ДД.ММ.ГГГГ. составлена заявка по заказ-наряду №, в соответствии с которой истцом поручено ООО «<данные изъяты>»   произвести ремонт передней правой двери, включая подбор колера эмали, окраску двери, окраску молдинга двери с подготовкой, оплата произведена истцом по данному заказ-наряду в сумме 8819 руб. 16 коп.  ДД.ММ.ГГГГ истец забрал указанный автомобиль из ремонта и при детальном осмотре обнаружил, что правая передняя дверь снизу не окрашена, лаком не покрыта, передняя права дверь плохо выставлена в проеме, отсутствуют резиновые отбойники 2шт., пластиковая накладка на дверь (молдинг) отлакирована глянцевым, а не матовым как на всей машине лаком, окрашено без поручения и согласования истца переднее правое крыло, передняя права дверь скрипит во время движения автомобиля, на панели двери багажника имеется точечная вмятина, отсутствовавшая до предоставления  автомобиля в ремонт. В связи с чем истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая частично удовлетворена, автомобиль принят по заказ-наряду № от №. для устранения недостатков ранее выполненной работы. При передаче автомобиля составил акт, в котором стороны отметили имеющиеся на момент передачи повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины истцом обнаружены вмятины на панели заднего правого крыла и на панели переднего правого крыла, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта. Указанные повреждения зафиксированы в присутствии мастера кузовного цеха, менеджера по кузовному ремонту, начальника отдела по работе с клиентами. Указанные лица согласились с наличием на автомобиле повреждений, не отмеченных в акте приема-передачи к заказ-наряду №. По данному факту истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано по причине доказательств свидетельствовавших причинение вреда сотрудниками  ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли ремонт автомобиля. ООО «<данные изъяты>»    работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнило не надлежащим образом: накладка на двери окрашена лаком, не соответствующим по цвету лаку на других аналогичных элементах автомашины, без согласования с заказчиком произведена покраска правого переднего крыла, разнотон, в установленный срок недостатки работ не устранило; при выполнении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.  причинило убытки: причиненный некачественным выполнением услуги ущерб в виде вмятины на задней двери, причиненный некачественным выполнением услуги ущерб в виде вмятины на правой боковине, задняя часть, причиненный некачественным выполнением услуги ущерб в виде вмятины на панели переднего правого крыла, стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 25470 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований по устранению недостатков истцом заявлен отказ от исполнения договора по ремонту автомобиля, оформленному заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства за ремонт не возвращены, вред не компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Д.Н. просил взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 8819 руб. 16 коп., оплаченные за ремонт автомобиля в связи с отказом от договора,  неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение срока устранения недостатков в размере 8819 руб. 16 коп., в счет возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков 25470 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., по оплате  юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть договор по ремонту автомобиля, оформленный заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.  

Истец В.Д.Н. с решением мирового судьи не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец В.Д.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца  К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования В.Д.Н.. в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Д.А..   просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, оценил их, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.   

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:  безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);  соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);  безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;  возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что В.Д.Н.. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. В.Д.Н. ответчиком произведены работы на общую сумму 5809 руб. 25 коп., в частности,  снятие/установка, ремонт двери передней правой, подбор колера эмали, окраска двери передней правой (включая подготовку к окраске), окраска молдинга двери передней  правой (включая подготовку), аракал передней правой двери снятие/установка, мойка автомобиля, приобретены и использованы сопутствующие материалы на сумму  3009 руб. 91 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Валяев Д.Н. произвел оплату  по указанному заказ-наряду в размере 8819 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением недостатков В.Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.  ответчиком проведены работы по окрашиванию  нижней части передней правой двери автомобиля истца, установлены резиновые отбойники, отрегулирована правая передняя дверь.  Претензий  к качеству указанный работ истец не предъявлял, заказ -наряд о проведении данных работ не оформлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.В.И.., Т,С.В.., С.А.С. доброшенных в суде первой инстанции, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, мировым судьей показаниям данных свидетелей дана оценка.

Доказательств  того, что в результате действий работников ответчика были повреждены  переднее правое крыло, правое заднее крыло, дверь багажника , суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ни В.Д.Н. ни его представитель  К.В.В.., не представили. Доводы представителя истца К.В.В. о том, что повреждений на автомобиле истца до проведения ремонта у ответчика не было, - голословны и ничем не подтверждены.

Более того, согласно заключению экспертизы № ФБУ СЛСЭ,  на автомобиле  <данные изъяты><данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле, правой задней двери, двери задка без нарушения лакокрасочного покрытия. Каких-либо других повреждений на деталях кузова автомобиля не имеется. Установить неразрушающими методами (без отбора образцов ЛКП до металла) различие (сходство) ЛКП на различных деталях кузова исследуемого автомобиля по цвету, структуре, составу не представляется возможным. Причиной образования повреждений в виде вмятин на ППК, ПЗК и двери багажника является постороннее внешнее механическое воздействие. Повреждения в виде вмятин на ППК, ПЗК и двери задка не могут являться следствием проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данной экспертизы истец в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей   не заявлял.

Мировым судьей также установлено, что в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. пластиковая накладка (молдинг) правой передней двери автомобиля истца подвергалась наружной окраске, иные пластиковые накладки (молдинги) на автомобиле истца  окраске не подвергались, на них имеется краска и лак, которые устарели, и по сравнению со свежей краской и лаком отличаются незначительно, что подтверждается показаниями специалиста Н.А.Н..   (л.д. 27 т. 2), эксперта М.А.Д. (л.д. 226 т. 1), специалиста О.И.В.л.д. 74-75 т. 2), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком некачественно проведены работы по окраске пластикового молдинга передней правой двери.

Также в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком по окраске переднего правого крыла без согласия истца и причинение ему указанными действиями какого-либо ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Д.Н. у мирового судьи не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно и обоснованно оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Гутрова